¿Es explotadora la economía compartida?

¿Es explotadora la economía compartida?

08/24/2018Per Bylund

Hay un montón de rumores sobre la economía compartida. Muchos parecen pensar que es algo nuevo, con algunos que piden una "nueva economía" para explicarlo, mientras que otros se burlan de la "economía de trabajitos" como un nivel más alto de explotación, desigualdad y pobreza. Tampoco es un buen análisis.

Lo primero es lo primero: la economía compartida se vio facilitada por los avances en la tecnología junto a las preferencias de los consumidores que cambiaban de bienes a servicios y, por lo tanto, de propiedad a arrendamiento. Estos no son procesos separados sino cambios mutuamente constitutivos donde cada uno incrementa al otro.

Los avances tecnológicos que generaron la economía compartida son aquellos que permiten una comunicación más económica, rápida y precisa, la verificación de los reclamos fácticos, la confianza/reputación corroborada descentralizada, etc. En general, reducen los costos de transacción al hacer que la información esté disponible y sea confiable. La aterradora idea de "meterse en un automóvil con un extraño" ya no es un problema si la reputación de ese extraño puede rastrearse, está disponible públicamente y está respaldada por las experiencias de muchos otros que hacen lo mismo (como con Uber, Lyft)

La disponibilidad de dicha información también significa que no necesitamos confiar solo en la experiencia de confianza de primera mano (o de segunda mano a través de familiares y amigos) sino que podemos confiar en la experiencia de otros desconocidos, por así decirlo confianza de terceros. Esto cambia nuestro comportamiento porque el costo de cometer un error es mucho menor: subir al automóvil de un conductor sombrío de Uber es, en promedio, mucho menos riesgoso que hacer lo mismo como un autoestopista o incluso tomar un taxi regular. Este cambio de comportamiento en respuesta a la confianza 'subcontratada' significa que la tecnología puede progresar aún más.

La economía compartida, como lo implica el término, también significa que podemos 'compartir' (poner a disposición) recursos productivos de maneras mucho más efectivas. En cierto sentido, socava la visión materialista de la creación de valor disolviendo la diferencia entre la propiedad "personal" y la propiedad privada de los medios de producción: su automóvil personal ahora puede ser tanto su propiedad personal como su fuente de ingresos, y usted, como el propietario, decide cuándo y cómo. No cambia las categorías económicas, sino que libera el análisis económico de los bienes materiales.

Todo esto es correcto, ya que la economía se trata de la creación y distribución de *valor* y no de cosas materiales. Como el valor es subjetivo, también lo es la distinción entre el bien de consumo y la producción. Todo puede ser ambos y lo que es depende de cómo lo use.

En otras palabras, el efecto de la economía compartida en el estudio de la economía puede (y probablemente sea) la liberación del análisis económico de los sesgos materialistas. La economía se convierte en la ciencia social subjetivista que siempre fue destinada a ser. Entonces, en términos de teoría económica, la economía compartida puede ayudar a hacer del estudio de la economía lo que debería ser y siempre debería haber sido: el estudio de la creación y distribución del valor [subjetivo] y los órdenes sociales no planificados que surgen en la prosperidad- proceso de creación.

¿Pero qué hay de la explotación?

Encuentro el argumento de que la 'economía de trabajitos' hace que las personas acepten salarios más bajos, altamente fascinante. De repente, para estos críticos, principalmente de izquierda, es un problema que los "trabajadores" sean dueños de su propio capital.

Cuando la propiedad personal se convierte en capital, una fuente de ingresos, entonces la implicación obvia es una descentralización de la propiedad del capital.

No digo que las compañías como Uber sean perfectas en ningún sentido. Ciertamente podrían ir más allá, por ejemplo implementando precios gratuitos entre conductores y pasajeros. ¿Por qué no permitir que los conductores establezcan el mínimo requerido para dar un paseo? ¿Por qué no permitir que los pasajeros establezcan su máximo para dar un paseo? (Este puede ser realmente el siguiente paso en la economía compartida: una comercialización abierta de tarifas y comisiones). El argumento común de que los controladores (que generalmente es el ejemplo utilizado) no generan un "salario digno" también es un sesgo que permanece de la visión materialista e industrial de la economía. Supone que un trabajo es todo sobre el salario, y que lo que importa es el resultado monetario del mismo. Pero muchos de los que eligen conducir una compañía de viajes compartidos lo hacen porque es un tipo de trabajo *flexible*, que en sí mismo es un valor.

Claro, puede que no sea tan bien pagado como el empleo de "tiempo completo" pero cualquier opción incluye una compensación de valor: para muchos, las horas de trabajo flexibles compensan el salario más bajo; para otros, no es así, por lo que buscan empleo tradicional. La solución a los bajos salarios en la economía compartida no es la regulación, sino una mayor competencia, y los salarios de mercado adecuados. De hecho, la razón por la que las compañías que comparten viajes pueden pagar salarios bajos (que, a juzgar por mis conversaciones con muchos conductores, ¡excede los que ganan los taxistas!) Son las regulaciones ya establecidas: principalmente las barreras de entrada en el viaje compartido y en otros lugares que mantienen bajos los salarios generales al proporcionar a los empleadores influencia artificial (poder). El resultado esperado de la economía de bajo costo de transacción debería ser la economía de trabajitos final, donde todas o la mayoría de las jerarquías (como las empresas) se disuelven en las relaciones de mercado, y donde aquellos que (optan por) trabajar ganan un salario de mercado. Lo que se interpone en el camino para este desarrollo no son los empleadores o incluso los propietarios de capital, sino las restricciones artificiales que producen su privilegio.

Es una triste ironía, en realidad, que esas restricciones -regulaciones- que están destinadas a proteger a los trabajadores de los empleadores (en la era industrial) es lo que se interpone en el camino para la liberación de los trabajadores en la nueva era.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿México es más rico después del TLCAN?

06/21/2019Roberto Ledezma

En noviembre habrá pasado un año desde la renegociación del TLCAN. Aunque esta versión tiene nuevas directrices, en su mayor parte prevalece su principio fundamental: el libre comercio es beneficioso para ambas partes. Esto es cierto con o sin acuerdos de libre comercio o con la existencia de un comercio "justo". Sin embargo, como muestra una encuesta de Parametria publicada en el 2016, la mayoría de los mexicanos todavía no entienden los múltiples beneficios que conllevan estas políticas de apertura.

Estos beneficios incluyen

Todo ciudadano que haya producido o adquirido un producto debería tener la opción de aplicarlo inmediatamente a su propio uso o de transferirlo a quienquiera que sobre la faz de la tierra esté de acuerdo en darle a cambio el objeto de sus deseos. Privarlo de esta opción cuando no ha cometido ningún acto contrario al orden público y a las buenas costumbres, y únicamente para satisfacer la conveniencia de otro ciudadano, es legitimar un acto de saqueo y violar la ley de la justicia .

En "The Role of Trade in Ending Poverty", el Banco Mundial estima que entre 1990 y 2010 el porcentaje mundial de personas que viven en la pobreza extrema se redujo a la mitad. En este informe utilizan como referencia el artículo de Kraay y Dollar titulado "El crecimiento es bueno para los pobres" (en el que concluyen que el crecimiento beneficia tanto a los pobres como a los hogares típicos) con el fin de explicar la correlación y la posible relación causal de múltiples variables económicas. Su interpretación de los datos establece que el crecimiento del PIB aumenta tanto la demanda de mano de obra como los salarios reales para los empleos de baja cualificación:

Es el fuerte crecimiento de la economía mundial en los últimos 10 años lo que ha permitido a la mayoría de la población mundial en edad de trabajar encontrar empleo. Los salarios reales de los empleos poco cualificados han aumentado con el crecimiento del PIB en todo el mundo

En "The macroeconomy after tariffs", después de estudiar el comportamiento económico de 151 países entre 1963 y 1914, sus autores concluyeron que cada aumento de 3.6% en la tasa arancelaria efectiva produce una reducción de la productividad de 0,9% en 5 años. En algunos casos, este aumento de la productividad media no es sólo el resultado de la salida del mercado de las empresas menos eficientes. Como muestra Nina Pavcinik en "Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements: Evidence from Chilean Plants", las empresas que sobreviven a esta apertura comercial también experimentan un aumento en la productividad.

Un hecho poco conocido es que el porcentaje de personas en México que vivían por debajo de la línea internacional de pobreza extrema en 2016 (ingresos menores a 1.90 dólares por día) es menor que en 1994: 4,1% menos. En números absolutos también ocurre un escenario similar: 2,9 millones de personas menos. Si se utiliza el umbral de pobreza como medida por debajo de 3,2 dólares diarios, se observa una reducción de 4,6 millones de personas y de 9,3 puntos porcentuales.

Debido a las circunstancias particulares del caso mexicano (por ejemplo, la crisis financiera de 1994, programas sociales como Oportunidades, entre otros), no es posible determinar con precisión si este tratado comercial contribuyó a la reducción de la pobreza extrema utilizando únicamente agregados globales. Sin embargo, debido a la liberalización del comercio o a pesar de ella, la pobreza extrema de México ha disminuido desde el TLCAN.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo último que Europa necesita es seguir aflojando las reglas fiscales de la UE

El entorno de tipos de interés persistentemente bajos no va a durar para siempre. Pero una reciente campaña para cambiar las normas fiscales europeas supone unos tipos bajos para siempre, y puede tener consecuencias peligrosas e imprevistas. Hasta ahora, después de años de crecimiento continuo, muchos países europeos todavía no han abordado la cuestión de la deuda: ¿serán capaces de hacerlo mejor con normas más flexibles y menos punitivas?

Tras las elecciones europeas, ha comenzado la carrera por describir el camino (diferente) que debe seguir la Unión Europea. Entre los que contribuyeron con propuestas de reforma, encontramos a Olivier Blanchard, del FMI, en su columna «Europe Must Fix Its Fiscal Rules», que explica cómo Europa podría aprovechar mejor el marco actual de bajos tipos de interés.

Según el economista francés Blanchard, Europa debe empezar a fijar sus reglas sobre la deuda pública y el déficit público para alinearlas con el actual marco de bajo interés, que es diferente al que se estableció inicialmente. Es cierto que el brazo fiscal de la política económica europea es algo que puede mejorarse. Sin embargo, las propuestas del Dr. Blanchard funcionarían como un escudo para las políticas fiscales irresponsables puestas en práctica por los países que ahora más necesitan una reforma. Estos países –especialmente Italia– han aplazado estas reformas necesarias durante años, y para ello han aprovechado en gran medida las políticas de dinero del Este en períodos de crisis.

¿Una unión económica y monetaria más estrecha?

Algunas partes de la propuesta del Dr. Blanchard sí plantean preguntas. La idea de crear un presupuesto común europeo más amplio es, de hecho, el notorio tercer pilar de una unión económica y monetaria que ha estado ausente en el marco de la zona del euro desde sus comienzos. Un aspecto de esto son las continuas demandas de que la zona euro cambie el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para abandonar el tope de déficit del 3% y el tope de deuda/PIB del 60%. En cuanto al parámetro de deuda, el Dr. Blanchard argumenta que bajo un régimen de tipos de interés bajos, la necesidad de tener una relación deuda/PIB tan baja es cuestionable. Por lo tanto, Europa debe permitir a sus Estados miembros coordinar y llevar a cabo una expansión fiscal, ya sea a nivel individual o con un presupuesto común financiado a través de la emisión de los eurobonos a menudo invocados.

Sin embargo, la lectura keynesiana y centrista de la realidad europea no tiene en cuenta ninguna de las preocupaciones sobre el riesgo moral intrínseco a cualquier unión monetaria. Además, no tiene en cuenta la historia reciente del debate sobre las propuestas presupuestarias entre la Comisión Europea y los Estados miembros. De hecho, el Dr. Blanchard opina que «la eurozona ha ido tan lejos en la acumulación de restricciones, asumiendo que el Estado siempre se comportará mal o intentará engañar, que el resultado es a veces incomprensible».

Por el contrario, opinamos que lo que la historia de la eurozona nos puede decir es que si el aumento de la deuda se ha contenido en los últimos tiempos, ha sido precisamente gracias a esas limitaciones y normas, ya que los Estados miembros del sur (es decir, Italia y Grecia, entre otros) siempre han presionado a favor de una mayor deuda y nunca de una menor.

Además, no entendemos la necesidad de un estímulo fiscal keynesiano para que la eurozona vuelva a su «nivel potencial». Por ejemplo, la Comisión Europea calculó para Italia (uno de los países que más se beneficiaría de una flexibilización de las normas fiscales de la zona euro) una brecha de producción negativa de -0,1% para 2018 y una brecha de producción negativa de -0,3% para 2019, que se prevé que se cerrará de nuevo en 2020. Dicho esto, aumentar el margen fiscal de un país como Italia significaría ampliar permanentemente el sector público, ya que para impulsar el PIB por encima de su nivel potencial el estímulo debe realizarse de forma indefinida.

El camino que ha llevado a la baja de los tipos de interés a cero tampoco ha sido casual, pero ha sido una consecuencia directa de la política llevada a cabo en estos años por el BCE. Gracias a estas políticas, que han tenido una reacción de efecto Cantillón que han modificado los precios relativos de los bonos del Estado en beneficio de los países con mayor endeudamiento. Los mismos Estados miembros con problemas preocupantes y urgentes han sido capaces de «patear la lata» e ignorar las evaluaciones de precios de riesgo realizadas por el mercado debido a la protección y el tiempo extendido que les concede la relajación cuantitativa.

Todo esto contradice lo que el Dr. Blanchard argumentó implícitamente sobre el riesgo moral: la política monetaria expansiva y la consecuente reducción de las tasas de interés -que tenía por objeto dar tiempo y espacio a los países con problemas para fijar sus cifras, permitiéndoles al mismo tiempo utilizar la política fiscal como una herramienta cíclica- se utilizó en su lugar para aplazar la necesidad de decisiones y reformas que ya eran convincentes hace años, lo que empeoró los problemas estructurales que mantenían el decepcionante nivel actual de su PIB potencial.

Eliminar esas normas permitiría que una situación grave no empeorara mucho más. El actual escenario de tipos de interés no va a durar para siempre, pero sí va a cambiar tan pronto como finalice la relajación cuantitativa del BCE. La eliminación de las pocas restricciones que existen nos parece un peligro innecesario.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El ejército permanente: una amenaza para la paz

06/19/2019Andrew Kern

«¿Cuál, señor, es el uso de una milicia? Es para impedir el establecimiento de un ejército permanente, la perdición de la libertad. ...Cuando el Estado quiere invadir los derechos y libertades del pueblo, siempre intenta destruir a la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas».

~ Elbridge Gerry, Quinto Vicepresidente de los Estados Unidos

Con demasiada frecuencia, la defensa producida por el Estado es discutida como un ideal – una fuerza que protege a las personas y sus derechos. Rara vez la realidad entra en escena. Los ejércitos permanentes, después de todo, a menudo no sólo practican la defensa.

Una vez establecidos, los militares del Estado, sus burócratas y líderes, así como sus seglares, se enfrentan a un conjunto diferente de incentivos. Los que tienen un trabajo relacionado con el ejército tienen un incentivo para mantener su trabajo. En la mayoría de los casos, probablemente también desean que se amplíe el alcance de su poder y se aumente su remuneración. El apoyo a la guerra, entonces, es la política ideal para lograr esos objetivos. Estos incentivos pueden no transformar a un defensor de la paz en un burócrata amante de la guerra, pero pueden tener efectos en los márgenes. Es mucho más fácil racionalizar una guerra si tu trabajo depende de ella.

Cambios en el terreno

Y lo que es más interesante, los incentivos del ciudadano medio cambian. Para ver lo que quiero decir, echemos un vistazo a la introducción del ejército permanente en la América del siglo XIX.

Antes del surgimiento del ejército permanente de Estados Unidos, las relaciones entre los nativos y los colonos blancos eran relativamente pacíficas. No es que los colonos blancos siempre sintieron sentimientos cálidos hacia los nativos americanos (o viceversa). Muchos no lo hicieron. Sin embargo, la realidad de pelear las propias batallas implicaba costos significativos. En un ensayo titulado «Exchange, Sovereignty, and Indian-Anglo Relations», Jennifer Roback comenta: «Los europeos generalmente reconocían que los indios conservaban los derechos de posesión de sus tierras. Más importante aún, los ingleses reconocieron la ventaja de estar en términos amistosos con los indios. El comercio con los indios, especialmente el comercio de pieles, era rentable. La guerra era costosa» «Más de lo que generalmente se aprecia, el contacto (entre indios y blancos) era incluso amistoso, o al menos pacífico».

Subsidiando la guerra

Sin embargo, después de que Estados Unidos mantuviera un ejército permanente, las cosas cambiaron. La mayoría de los desincentivos para la guerra desaparecieron. Los costos monetarios que mantenían al ejército se repartían entre toda la población y los que exigían los servicios del ejército no pagaban ningún precio adicional. Tampoco necesitaban ahora arriesgar su propia vida. Los hombres de frontera pueden ahora pedir a las tropas subvencionadas que luchen por ellos. Esto tuvo el efecto de reducir el umbral para cuando los colonos pudieran justificar el recurso a la violencia contra sus vecinos indios.

«In Raid or Trade? An Economic Model of Indian-White Relations», los autores explicaron una serie de posibles factores contribuyentes, como el cambio de población y las nuevas tierras asentadas, y concluyeron que el establecimiento de un ejército permanente durante la guerra de México tuvo un efecto independiente de un aumento de casi 12 batallas al año. Calculaban que el aumento del ejército en pie antes y durante la Guerra Civil causaba un aumento de alrededor de 25 batallas al año.

attles-treaties.jpg

Como indica la cita al principio de este artículo, los Padres Fundadores temían un ejército permanente, y con razón. Aunque su propósito ideal es crear paz, no vivimos en un mundo de ideales. Los efectos reales son reducir los costos de la guerra a aquellos que la tendrían, y crear un grupo de interés especial de burócratas y personal militar que tienen un interés personal en el avance de la maquinaria de guerra. Mientras el ejército siga en pie, es poco probable que se logre la paz o que ésta sea duradera.

Republicado de Antiwar.com con permiso del autor.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La economía es la ciencia más importante para el hombre seglar

06/19/2019Gor Mkrtchian

De todas las ciencias naturales y sociales, la economía1 es la más importante para los seglares inteligentes. Esto se debe a que el entendimiento económico entre el público marca la diferencia entre la barbarie y una sociedad saludable. Si bien las otras ciencias son importantes, sólo requieren una pequeña minoría de especialistas con un profundo conocimiento de esos temas para que los frutos de esas disciplinas se extiendan por toda la sociedad. Pero una buena política pública a menudo depende de una buena comprensión de la economía y, por lo tanto, depende de la comprensión de la misma por parte del público.

Cuando los pasajeros están sentados en el autobús, volando de las Bahamas a Nueva York, no importa si alguno de ellos entiende las leyes de la aerodinámica, o algo sobre la ingeniería mecánica del avión en el que están volando. La operación exitosa del avión continúa, siempre y cuando un grupo pequeño y especializado de personas lo entienda. Cuando millones de personas toman sus medicamentos cada noche, no importa si entienden la química subyacente a sus píldoras y jarabes, siempre y cuando un número relativamente pequeño de químicos que produjeron el medicamento supieran lo que estaban haciendo. Un barco de crucero no se pierde en el mar de camino a, digamos, Alaska, basado en la experiencia en navegación de aquellos que juegan al laser tag en su cubierta, si el capitán y su tripulación saben lo que están haciendo. Un país, por otro lado, es un barco que sólo flota si los que lo habitan saben cómo manejarlo con éxito.

Incluso una mayoría sin derecho a voto afecta la política

Aceptando el papel clave del sistema económico en el bienestar de una sociedad, es claro por qué las repúblicas representativas u otras formas de gobierno democrático con poblaciones que favorecen el libre mercado tienen mercados libres, y aquellas con poblaciones que favorecen el intervencionismo tienen intervencionismo. Los políticos buscan la elección, y si los votantes en masa realmente demandan ciertas políticas, los políticos seguirán esas políticas. Pero, ¿por qué a los Estados no democráticos les debe importar en absoluto lo que piensen sus poblaciones? ¿No tiene la dictadura todas las armas? ¿No pueden dejar que la gente pase de un lado a otro sus problemas con el austriaco mientras los señores continúan con sus asuntos, sin ser molestados detrás de sus batallones? Como Mises dijo en La acción humana:

Al final prevalece la filosofía de la mayoría. A largo plazo, no puede existir un sistema de gobierno impopular. La diferencia entre democracia y despotismo no afecta al resultado final. Sólo se refiere al método por el cual se produce el ajuste del sistema de gobierno a la ideología de la opinión pública. Los autócratas impopulares sólo pueden ser destronados por trastornos revolucionarios, mientras que los gobernantes democráticos impopulares son derrocados pacíficamente en las próximas elecciones.2

Enfatizando la fuerza de la opinión pública frente al poderío militar del Estado, explica el Dr. Robert Murphy:

Y si crees que eso es ingenuo, bueno, entonces si tenías razón, eso significa que los Estados más totalitarios en los que el líder puede hacer que alguien desaparezca por la noche.... entonces allí deberían tener acceso libre y abierto a Internet, pueden dejar que las escuelas enseñen lo que quieran.... si alguien se pasa de la raya, simplemente lo matan». Pero no, es precisamente en esas sociedades totalitarias donde pueden matar a la gente a su antojo donde quieren el control más estricto sobre la información.3

De hecho, en prácticamente todos los casos, los Estados más militarizados y totalitarios, los más dispuestos a usar la fuerza contra su propio pueblo, son los más preocupados por controlar la educación, el habla y el pensamiento de sus súbditos. El razonamiento que subyace a estos esfuerzos es claro a la luz de dos hechos. En primer lugar, la gente es numerosa y el Estado es escaso. En segundo lugar, los agentes constituyentes del propio Estado, incluidos los miembros de la policía y del ejército, no son inmunes a la infección por la disidencia, y pueden llegar a apoyar el cambio de régimen. Las pirámides invertidas de fuerza se construyen sobre la base de la opinión. Incluso si, como dijo Lenin, un hombre con un arma puede controlar a cien sin ella, la opinión puede hacer que un hombre se vuelva contra sus amos.

En algunos aspectos significativos, las dictaduras y monarquías se enfrentan a limitaciones de opinión popular aún más fuertes que las democracias. Mientras que los funcionarios electos son típicamente expulsados del cargo en una sola pieza, los hombres fuertes y sus seres queridos a menudo se enfrentan a muertes grotescas cuando son expulsados. Además, el entendimiento entre el público de que los políticos democráticos pueden ser expulsados pacíficamente cada pocos años puede generar paciencia hasta las próximas elecciones, mientras que los sujetos de los hombres fuertes saben que el cambio no llegará a menos que y hasta que la gente tome acción. Por lo tanto, los dictadores tienen más en juego en la batalla por la opinión popular que los políticos democráticos, y no tienen la esperanza de un cambio periódico de régimen pacífico para calmar el malestar entre las masas.

De todas las ciencias naturales y sociales, lo más importante es que el laico inteligente tenga un sólido dominio de la economía, porque su comprensión de la economía dará forma al funcionamiento de la organización más poderosa de todos los países del mundo: el Estado. «El florecimiento de la sociedad humana depende de dos factores: el poder intelectual de los hombres sobresalientes para concebir teorías sociales y económicas sólidas, y la capacidad de estos u otros hombres para hacer que estas ideologías sean aceptables para la mayoría».4

  • 1. Las humanidades como la teología, la filosofía y la historia no están incluidas en esta afirmación.
  • 2. Ludwig von Mises, Human Action, The Scholar's Edition, p. 859.
  • 3. Robert P. Murphy, «Economics of the Stateless Society», misesmedia, 28 de julio de 2016.
  • 4. Mises, Human Action, p. 860.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Después de Draghi, Europa necesita un halcón para dirigir el BCE

El 1 de noviembre, el mandato de Mario Draghi como gobernador del Banco Central Europeo (BCE) expirará, y el Consejo Europeo nombrará a un sucesor para el cargo. Además, ahora se sabe que los países del norte de Europa están presionando para que se sustituya al Sr. Draghi, ampliamente reconocido como una «paloma», por un «halcón», menos complaciente con la política monetaria poco rigurosa que exigen los estados del sur de Europa.  Sobre todo, Italia.

Por otra parte, hay muchas consideraciones económicas -además de las históricas y políticas que culpan al supuesto miedo excesivo (pero totalmente sensato y legítimo) de Alemania a la hiperinflación– que apoyan la preferencia del norte de Europa por un gobernador menos acomodaticio, y una postura de política monetaria más estricta. Veamos tres de ellos, que son los más destacados entre otros:

Uno: A partir de marzo de 2015, el programa de Facilitación Cuantitativa (QE, oficialmente conocido como el Programa de Compra de Activos, APP) implementado por el BCE ha estado distorsionando los precios relativos de los bonos públicos y privados europeos, ofreciendo un perfecto ejemplo de cómo los efectos del Cantillón distorsionan la economía. De hecho, por ejemplo, la diferencia actual entre el rendimiento de la deuda pública estadounidense a 10 años y el de la italiana es mucho menor que la misma diferencia entre la deuda pública alemana a 10 años y la estadounidense, a pesar de la ausencia total de fundamentos macroeconómicos que expliquen este hecho. Además, como se muestra en las figuras 1 y 2, el Programa de Adquisición de Activos ha estado muy sesgado hacia su rama del sector público (PSPP, Public Sector Purchasing Programme, coloreado en azul). Esto también distorsiona los precios relativos de los valores privados y públicos, y produce un efecto de exclusión que perjudica a las inversiones privadas;

 

ferr1.png

 

Dos: Desde una perspectiva histórica y política, Italia ha incumplido flagrantemente los acuerdos –es decir, el tratado de Maastricht de 1992 y el tratado de Ámsterdam de 1997– que exigen límites de su deuda pública por encima de una tasa de PIB del 60%. En la práctica, esto ha alcanzado un pico histórico de posguerra de más del 132%. Por lo tanto, es evidente que Italia sólo ha cosechado los beneficios derivados de la integración europea. Esto incluye un menor gasto público en intereses de la deuda (del 12,2% en 1993 al 3,7% en 2018), estabilidad monetaria, baja inflación e integración comercial. Por supuesto, los estados del norte ya no están dispuestos a dejar que Italia tenga todo lo que quiere, y son perfectamente conscientes de que Italia ha sido el país que más ha ganado en términos de intereses más bajos sobre su deuda pública provocada por las políticas monetarias del Sr. Draghi;

ferr2.png

Tres: El banco central ha estado afirmando que estas inflaciones están «justificadas» por la supuesta evidencia empírica que implica la curva de Phillips. Los bancos centrales han lamentado una inflación excesivamente baja en la zona euro, y el Sr. Draghi ha ampliado la base monetaria de la zona euro hasta un nivel equivalente al 28% (3.217 billones de euros) de su PIB. Mientras tanto, la base monetaria estadounidense se ha reducido a un nivel inferior al 17% del PIB estadounidense. Esto, combinado con un crecimiento estable –aunque bajo– en la zona euro, con una perspectiva macroeconómica cercana a su pleno potencial (incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, se prevé que tenga una brecha de producción igual al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente su pleno potencial) y el temor a una desaceleración económica provocada por las guerras comerciales, ha convencido a los políticos del norte de Europa de que la actual postura de política monetaria ya no es lo que necesita la zona euro en su conjunto. (Se prevé que incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, tendrá una brecha de producción equivalente al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente todo su potencial).

Por último, y subsumiendo los tres puntos mencionados anteriormente, un gobernador del BCE «agresivo» también beneficiaría a la propia Italia. Después de todo, la postura de política monetaria del Sr. Draghi ha permitido a los gobiernos italianos seguir aplicando políticas fiscales insostenibles sin sostener los costos económicos y políticos asociados, como el aumento del gasto público en intereses de la deuda y la reducción de los préstamos bancarios. Esto último se debe a la enorme exposición de los bancos comerciales italianos al riesgo soberano italiano.

En última instancia, los ahorradores del norte de Europa, la estabilidad de la unión monetaria y –sobre todo– la propia Italia no necesitan una madre encantadora, caritativa y como una «paloma» en el banco central. Necesitamos, más bien, un tutor severo, estricto y como un «halcón».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué las carreteras privadas tendrían menos embotellamientos

06/18/2019Gor Mkrtchian

El hecho de que se produzcan embotellamientos en las grandes ciudades no es un hecho inmutable de la vida urbana. Las carreteras privadas nos muestran el camino de salida.

La escasez se produce cuando el precio de un bien escaso se establece por debajo del precio de compensación del mercado.1 Si el Estado monopolizara la producción de leche, produjera una cantidad fija de leche cada año, fijara el precio de la leche en cero y la distribuyera por orden de llegada, el resultado sería una carrera anárquica por obtener la mayor cantidad de leche posible, sin tener en cuenta las necesidades de leche de los demás. Se produciría una escasez.

El Estado, para casi todas las carreteras y calles que controla, ha puesto a cero el precio de este bien esencial y escaso. Los embotellamientos son una manifestación de la escasez en el suministro de carreteras. Tratar un bien del que existe una oferta finita como si existiera en abundancia infinita (a un precio de cero) es incongruente con la realidad, y debemos esperar que cause problemas.

Precios de congestión

Si se permitiera que los precios se ajustaran a la demanda, el precio de usar una carretera determinada aumentaría cuando más gente quisiera usarla y disminuiría cuando menos gente quisiera usarla.2 El resultado sería que la gente se lo pensaría dos veces antes de conducir en un momento costoso. Los que más necesitaban usar la carretera en un momento de alta demanda estarían dispuestos a pagar el precio,3 mientras que los que estaban dispuestos a esperar ajustarían su comportamiento en el margen. Cuando la demanda y, por lo tanto, los precios de las carreteras son más altos, más gente iría a la bolera más cercana en lugar de a la lejana sala de cine, al restaurante más cercano en lugar del más lejano, o haría algo en casa en lugar de ir a dar una vuelta en coche. Serían más cautelosos a la hora de programar sus recados antes o después de las horas pico, en lugar de hacerlo durante ellas. Como resultado, se reduciría el número de automóviles que circulan en las horas punta, lo que mitigaría los atascos de tráfico.

Los empleadores también reaccionarían a las carreteras con precios modificando las horas de sus empleados. Los empleadores tratarían de programar los turnos de sus trabajadores de manera que sus desplazamientos sean más baratos y con menor demanda de horas, a fin de que el empleador no tenga que pagar salarios más altos para compensar las molestias de los desplazamientos más caros y lentos para atraer a empleados de la misma calidad. El resultado serían horarios de viaje más escalonados, de manera que menos personas conduzcan hacia o desde el trabajo en un momento dado, lo que reduciría el tráfico.

Algunos negocios como restaurantes y cines no reaccionarían mucho, porque:

La mayoría de los restaurantes, por ejemplo, están más ocupados durante el desayuno, el almuerzo y la cena, y quizás, en algunos casos, después del cierre de la exposición, para las comidas nocturnas. En otras palabras, los restaurantes sufren de tráfico congestionado, un problema de carga máxima, durante estos tiempos. Pero, si la gerencia de un restaurante se tomara en serio proponer que sus clientes escalonen sus horas de comida «para reducir y repartir los picos de las horas pico», se reirían de él en un santiamén. Sus competidores tendrían un día de campo.4

Sin embargo, otras empresas serían más capaces de iniciar los turnos de sus empleados unas horas antes o después que la mayoría de los demás empleadores:

. . si se ofrece una reducción de precios para los viajes fuera de las horas pico, todos los empleadores se verán tentados a acceder a los deseos de sus empleados en cuanto a viajes más baratos. Los que realmente se rinden y reprograman sus fuerzas de trabajo tenderán a ser aquellos cuya productividad de los empleados se incrementa en el menor grado al trabajar las mismas horas que la fuerza de trabajo general.5

El resultado sería la coordinación social del uso de la carretera. Aquellas industrias que menos necesitan que sus empleados trabajen en un momento determinado reaccionarían más fuertemente a los precios de las carreteras programando turnos para proporcionar los desplazamientos más baratos. Si los marcianos omnipotentes y cuidadosos dictaran a cada industria cuándo los turnos de sus empleados deberían comenzar a maximizar la productividad en el lugar de trabajo y minimizar el tráfico, el resultado sería el mismo que bajo un sistema de carreteras privadas.

No sólo se racionalizarían las carreteras existentes en la actualidad de acuerdo con los precios en lugar de la actual gratuidad, sino que la capacidad de ganar dinero con la provisión de carreteras conduciría al ensanchamiento de las carreteras existentes y a la creación de nuevas carreteras cuando la demanda apunte a la obtención de nuevos beneficios, «las carreteras y puentes de propiedad privada tendrían peajes fijados por la oferta y la demanda, al igual que los precios se fijan en cualquier otro mercado». La infraestructura que necesita reparación o expansión lo conseguiría, mientras que los despilfarros inútiles se reducirían al mínimo con dinero privado en juego».6

Del mismo modo, los propietarios de carreteras que desean atraer a clientes potenciales para que elijan sus rutas en lugar de rutas rivales (competencia intramercantil) o para que utilicen sus rutas más a menudo en lugar de quedarse en casa y conducir menos (competencia intramercantil) desearían que sus carreteras fueran lo más seguras, libres de atascos y atractivas posible. Esto significa que dondequiera que haya una señal de alto que debería ser una señal de ceder el paso, un límite de velocidad de 45 MPH que debería ser un límite de velocidad de 65 MPH, una intersección tradicional que debería ser una rotonda, o cualquier otro cambio en el diseño y las reglas de la carretera, los propietarios de carreteras privadas se verían impulsados por su propio interés en ajustarse para maximizar la seguridad y el flujo del tráfico.

Contraste esto con el sistema actual, bajo el cual ciertas intersecciones administradas por el Estado son infames por ser peligrosas y propensas a los accidentes. ¿Por qué los actores políticos permiten que estas series de tragedias prevenibles persistan en lugar de ajustar los diseños y/o las reglas de esas intersecciones? Los supervisores de las carreteras estatales son elegidos democráticamente, en lugar de por el mercado. Mientras que el propietario privado de una carretera tiene la responsabilidad legal y financiera directa de su seguridad, las elecciones a la alcaldía, a la gobernación y a la presidencia, que se celebran una vez cada cuatro años, rara vez dependen de las posiciones de los candidatos en las intersecciones o carreteras individuales:

El voto en dólares ocurre todos los días, y la urna sólo cada dos o cuatro años. La primera puede aplicarse en sentido estricto a un solo producto (por ejemplo, el Edsel), mientras que la segunda es un»paquete», una propuesta de todo o nada para uno u otro candidato. Es decir, no había forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en las áreas 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en las últimas elecciones presidenciales.7

El alcalde Jones y el gobernador Smith pueden pasar por todas sus campañas electorales y reinar sin pensar en las intersecciones de trampas mortales bajo sus jurisdicciones que podrían dejar de matar a la gente si sólo se añadieran algunas señales o topes de velocidad. Con la privatización, cada carretera tendría un cuidador especial, un propietario, cuyo sustento y libertad dependían de la calidad y seguridad de su producto.

La privatización de las carreteras lanza un triple ataque al tráfico. En primer lugar, los precios para el uso de las carreteras permiten coordinar cuándo y en qué medida los viajeros utilizan determinadas carreteras. En segundo lugar, el suministro de carreteras se incrementa mediante la construcción de nuevas carreteras y la ampliación de las ya existentes. En tercer lugar, los empresarios que buscan mejorar sus servicios optimizarían el diseño y las normas de sus carreteras. En el tráfico intenso, ¿cuántas veces hemos pensado en el control de la población por parte del Estado, cuando sólo necesitábamos saber que mantener el precio de un bien escaso a cero causa escasez?

  • 1. El precio de compensación de mercado es el precio al que hay un comprador dispuesto y capaz para cada unidad de un bien producido, y viceversa.
  • 2. El precio de la sobrecarga de Uber funciona de manera similar.
  • 3. Si las carreteras fueran privadas, el Estado ya no necesitaría recaudar impuestos para financiar las carreteras, por lo que la sociedad podría utilizar el dinero ahorrado en impuestos para pagar los peajes, o cualquier otra cosa.
  • 4. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 60.
  • 5. Ibídem, págs. 60-61.
  • 6. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
  • 7. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 196.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nueva entrevista con John V. Denson

06/17/2019Ryan McMaken

Asegúrese de ver esta nueva entrevista con John Denson en la nueva revista de impresión física de C. Jay Engel, Austro Libertarian. Cubre todo, desde la Primera Guerra Mundial hasta el 11 de septiembre y Donald Trump.

Si no está familiarizado con el trabajo de Denson, es el distinguido académico en Historia y Derecho del Instituto Mises. También es abogado en ejercicio en Alabama y editor de dos libros, The Costs of War and Reassessing the Presidency, y autor de A Century of War: Lincoln, Wilson y Roosevelt.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En nuestro mundo hiperpolítico, la ideología política es más importante de lo que debería ser

06/17/2019C.Jay Engel

La tesis aquí es que el libertarismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático y administrativo de nuestro tiempo. Dondequiera que miremos, vemos la influencia y el efecto del Estado como un aparato que guía y supervisa las maquinaciones de la civilización moderna. No sólo hablamos de los temas libertarios obvios como los impuestos y la regulación, sino que vemos en el Estado occidental moderno una fuerza cultural. Con tanta frecuencia impulsamos la idea de que la política es una consecuencia de la cultura, que hemos perdido la cultura y, por lo tanto, el Estado ha seguido el camino de la destrucción.

Pero como se insinuó en el blog del editor de Austro-Libertarian, es mucho más probable que Paul Gottfried tenga razón: el Estado se ha transformado en algo mucho más siniestro y ahora conduce a la cultura hacia sus propios fines. El Estado administrativo moderno es el creador de la cultura y la cultura está ahora río abajo del Estado. Gottfried es especialmente sucinto en cuanto a su significado en su breve extracto:

Contrariamente a una comprensión más antigua de la cultura, a lo que nos referimos es a un proceso de radicalización moral y social. Es un proceso que no surgió sin licitación, sino que fue promovido por una regla administrativa poderosa y omnipresente. Y la función de ingeniería social de la administración pública aquí y en otras partes de Occidente ha sido particularmente evidente desde los años sesenta, con la inmigración alentada por el gobierno y una guerra acelerada contra la discriminación. Presumiblemente, cuando Hillary Clinton aseguró a un grupo de derechos de los homosexuales al que se dirigía el año pasado (5 de octubre de 2015) que usaría al IRS para forzar a instituciones religiosas recalcitrantes a apoyar el matrimonio de homosexuales, no estaba simplemente respondiendo a una condición cultural. Estaba trabajando para crear uno.

Hemos entrado en una plena politización de la sociedad; no hay nada que el complejo Estado-cultural no toque. Guía la forma en que interactuamos con los demás, la forma en que procesamos e interpretamos los eventos, y la forma en que pensamos acerca de las normas sociales y las unidades e instituciones sociales básicas.

Ahora bien, para volver a la tesis: «el libertarianismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático, administrativo, en nuestro tiempo». Dado que el Estado está en todas partes y que el libertarismo tiene un conjunto de críticas éticas particulares contra el estado, parece que el libertarismo juega un papel tan importante en nuestras vidas.

Dicho de otro modo, según la doctrina libertaria, la iniciación de la agresión contra el cuerpo o la propiedad exterior de otros es una violación de los derechos cargados de ética; y el Estado es el violador más sistemático, constante y atroz del principio. Y así como el Estado rodea cada uno de nuestros movimientos, así también vemos el libertarismo como una respuesta a gran parte de nuestro mundo.

Esto crea la ilusión de que el libertarianismo desempeña un papel fundamental en la sociedad. Esa teoría política en sí misma es de vital importancia para un pueblo que desea un mundo mejor, un mundo más ético y más libre. Y a partir de esto, trabajamos para crear una estrategia política libertaria y un movimiento libertario también. Y así, la enfermedad del estatismo administrativo moderno, que se apodera de nuestras mentes como la lente a través de la cual encontramos sentido, produce el impulso de que uno debe dedicarse al libertarianismo como camino hacia la preservación social.

Pero debe quedar claro que la única razón por la que el libertarismo como tal parece desempeñar un papel tan fundamental en la autoidentidad y el sentido de la vida de tantos en los círculos libertarios se debe a la politización de la sociedad. Vivimos en el mundo de los Estados administrativos y por lo tanto, incluso ponemos nuestro camino hacia la mejora social estrictamente en términos políticos. No es sólo que el estado formalmente hablando esté en todas partes donde miramos, es que ya casi no hay una cultura que sea distinta del estado. Cuando Buck Johnson le preguntó recientemente a Paul Gottfried si la izquierda o el Estado era el principal enemigo en nuestro tiempo, Gottfried respondió rápidamente: «¿Cuál es la diferencia?»

No somos el Estado

En tiempos pasados, los libertarios sostenían correcta y adecuadamente que ¡«nosotros» no somos el Estado! La sociedad y el Estado estaban separados y el Estado es una entidad artificial en comparación con la sociedad, que es natural. Si bien es importante y profundamente cierto, esto no tiene en cuenta hasta qué punto el Estado ha reemplazado a la sociedad natural y espontánea por su sociedad artificial. Es cierto que la sociedad natural no nace fuera del Estado; el Estado no es lo que une naturalmente a los pueblos. Pero a medida que el Estado administrativo y democrático ha alcanzado la mayoría de edad, ha creado su propia sociedad artificial que, por supuesto, es una sociedad de terror igualitario.

En una sociedad libre que no está creada ni ligada a la existencia del Estado, el libertarianismo juega mucho más el papel de una teoría jurídica que de una teoría política. Es importante recordar que el libertarismo habla principalmente de escenarios de tensión y lucha entre personas que quieren utilizar los escasos recursos para sus propios fines. El libertarismo ofrece un estándar por el cual podemos determinar quién puede usar qué bien y de qué manera.

El papel del libertarismo es ayudarnos a resolver disputas y arbitrar en situaciones de conflicto. En otras palabras, el libertarismo es principalmente una teoría legal que por supuesto tiene ramificaciones políticas una vez que la sociedad enfrenta la creación del Estado como una institucionalización de la agresión (o como lo describió Murray Rothbard, «una banda de ladrones de gran tamaño»).

Así, el escritor conocido como «Bionic Mosquito», expresa:

Creo que deberíamos dejar de pensar en términos como [el movimiento libertario]. No renunciar a las ideas libertarias, ya que éstas tienen un lugar propio y significativo en cualquier sociedad libre. Por el contrario, considerar que el libertarismo –definido correctamente– es tan delgado que no permite que se forme ningún movimiento «libertario».

Lo que esto significa para mí es que los hombres no están conectados con otros hombres sobre la base del libertarianismo. Los movimientos políticos marxistas, por ejemplo, afirman que las clases se mantienen unidas por su estatus económico: los trabajadores del mundo se unen. No eres ni alemán, ni ruso, ni inglés. Eres un trabajador o un miembro de la burguesía.

No es lo mismo con el libertarismo, o al menos un libertarismo significativo y realista frente al libertarismo más universal. Permítanme ser claro: ¡el libertarianismo es sólo lo que nos une, lo que suponemos del mundo politizado del Estado! La cosmovisión marxista está en su raíz política, por lo que tiene sentido que el marxismo como ideología los vincule.

Pero el libertarismo desempeña un papel diferente en una sociedad libre (no politizada); se presenta como un conjunto de principios y directrices mediante los cuales podemos determinar juiciosamente lo que es criminal y lo que es legal, lo que debe ser respondido con coacción (como el asesinato o el robo), y lo que no debe ser respondido con coacción (como la creación de bienes y servicios en el mercado).

En este caso, aquellos de nosotros que estamos empezando a prestar especial atención a la rápida y preocupante revolución social de izquierda, probablemente tenemos más en común entre nosotros, fuera de los límites del libertarianismo como teoría legal. Y como los libertarios de izquierda y los libertarios de la corriente dominante en general, o bien elogian estos desarrollos como la culminación del «espíritu libertario», o al menos lo ven todo con expresiones neutrales y reacciones ambivalentes, es probable que tengan más en común, en términos generales, con la izquierda progresista.

La respuesta a esto es tan a menudo que «los libertarios no están conectados por sus preferencias culturales sino por su antiestatismo». Pero esto sólo es cierto bajo una cosmovisión politizada. Dejando de lado la cuestión de la política, que presumiblemente todos los libertarios querrían de todos modos apartarse del camino, no hay nada más que nos vincule. Y así, nuestra pretensión de que estamos trascendentalmente ligados por nuestro libertarianismo es exactamente el tipo de conexiones artificiales que el estado ha buscado!

Los hombres forman la sociedad no sobre la base de una teoría jurídica unificadora, sino que la teoría jurídica se adopta después de la sociedad. El libertarismo es una herramienta útil para el desarrollo de la civilización pacífica; no es ni el manantial ni el motor del que mana la sociedad. El libertarismo como espíritu unificador sólo es concebible porque operamos en un mundo que ha experimentado la imposición de una sociedad política. Pero tal vez, presuponer que este mundo estatista avanza, y trabajar posteriormente hacia un movimiento político libertario más grande, es haber cometido ya el mismo error que continúa socavando nuestros esfuerzos hacia una sociedad libre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesitan los EE.UU. un recorte de tipos? ¡No!

06/17/2019Daniel Lacalle

La confianza de los consumidores es alta, el desempleo es bajo y el rendimiento de los títulos del Tesoro se sitúa en el 2,1%, mientras que el crédito a la economía y la financiación de las empresas no se ven afectados.

La debilidad de los precios de consumo básicos en mayo, que aumentaron sólo un 0,1 %, se debió enteramente a los menores precios de los vehículos usados, y la inflación subyacente del IPC se mantiene dentro del objetivo de la Reserva Federal, al pasar del 2,4 % a mediados de 2018 al 2,0 % en mayo. La inflación general del IPC cayó hasta el 1,8% en mayo debido a la bajada de los precios de la energía, por lo que no hay absolutamente ninguna lógica en un recorte de los tipos. Con un desempleo del 3,6% y un crecimiento anualizado del PIB que se espera se mantenga por encima del 2,3%, la demanda de un recorte de los tipos es sólo una excusa para mantener los precios de los activos financieros más altos a cualquier precio.

Hay algunos elementos que apuntan a una ligera debilidad en la economía, pero no hay necesidad de un recorte de los tipos.

  • La producción industrial aumentó 0,4% m/m en mayo, mientras que se estancó en otras economías mundiales.
  • Un fuerte aumento del 0,5% en las ventas minoristas subyacentes en mayo, junto con revisiones al alza de las ganancias de los meses anteriores, lo que significa que es probable que el consumo crezca cerca del 4% anualizado en el segundo trimestre.
  • El índice de confianza general disminuyó ligeramente de 100,0 a 97,9 en junio, pero se mantiene en niveles muy altos.

Un recorte de los tipos de interés sólo alimentaría aún más la burbuja de la deuda y dejaría a la Reserva Federal con menos herramientas para hacer frente a una ralentización. Cuando el llamado «Bono de alto rendimiento» significa 365 puntos básicos para los bonos basura de empresas próximas a la quiebra y los bonos del Tesoro rinden un 2,1%, no hay ninguna razón para recortar los tipos. Más bien lo contrario.

La burbuja de la deuda está peligrosamente inflada y unos tipos más bajos sólo la empeorarían. La relación entre la deuda de las empresas estadounidenses y el PIB, así como la cifra de préstamos de alto riesgo y la deuda titulizada, han aumentado hasta alcanzar los niveles anteriores a la crisis.  El déficit de EE.UU. está aumentando porque el gasto se dispara y el gobierno encuentra la deuda barata y abundante. El gasto público ascendió a 440.000 millones de dólares en mayo de 2019, un 21% más que en mayo de 2018. Sí, un 21% más que en mayo de 2018. Todo ello a pesar de unos ingresos récord. Los ingresos aumentaron a 232.000 millones de dólares, un 7% más que en el mismo mes del año pasado.

Un recorte de los tipos sólo crearía un problema mayor en el futuro. Si la ya peligrosa burbuja de la deuda corporativa y soberana crece significativamente más, ninguna política monetaria evitará una crisis de deuda.

Video: https://youtu.be/SVMYkojJhmE

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La verdadera tragedia del trágico héroe de guerra

06/15/2019Alan Mosley

Si usted toma una hora en coche por el corredor de la I-65 al sur de Nashville, Tennessee, se encontrará en Columbia. Mi ciudad natal no es tan adormecida como solía serlo, para mi disgusto, pero sigue siendo un hogar. La sede del condado de Maury, Columbia, tiene un puñado de reivindicaciones a la fama para salvarse de ser una completa ocurrencia tardía. Si reclamar un título significa que puedes conservarlo para siempre, entonces supongo que es apropiado que Columbia todavía se llame a sí misma la «Capital Mundial de la Mula». Ha pasado un siglo y ha habido un cambio desde que el comercio de mulas ocupó un lugar prominente en la economía de Colombia, pero si un ex presidente sigue siendo el «Sr. Presidente», entonces supongo que Columbia sigue siendo la «Ciudad de las Mulas».

No pienses ni por un segundo que esta no es una causa adecuada para celebrar. Estarán celebrando su 179º Día Anual de la Mula, que se llama más apropiadamente Días de la Mula que Día de la Mula, ya que dura casi una semana y está repleto de comida frita, música e incluso un desfile por la calle principal. Aunque no nació allí (Pineville, NC recibe ese honor), a Columbia le gusta enorgullecerse de ser el hogar de un presidente estadounidense. El James K Polk Home, la residencia final del 11º ejecutivo de la nación, se encuentra a un par de cuadras del juzgado. Ahora es un museo, entre bloques de edificios que harían pensar que habían viajado al siglo XIX si no fuera por una reina de la lechería.

Otro columbiano notable es John Harlan Willis, cuyo nombre se encuentra en el puente Columbia que cruza el río Duck. Casi 40 de los 3.503 individuos que han recibido la Medalla de Honor del Congreso son nativos de Tennessee, y uno de ellos es John Harlan Willis. Willis nació en Columbia en 1921. Se graduó de mi escuela secundaria, Columbia Central, en 1940, sólo 64 años antes que yo. Recuerdo caminar todos los días por la vitrina, que contenía su retrato. Era un joven con cara de bebé y una sonrisa traviesa con su uniforme azul oscuro. Juan quería ser médico, ya que estaba mucho más inclinado a ayudar a los enfermos que le rodeaban que a hacerles daño. No fue ninguna sorpresa, entonces, que cuando los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial, se encontró a sí mismo asumiendo el papel de un compañero de farmacéutico, de primera clase, en la Marina de los Estados Unidos. Willis se alistó en 1940, recibiendo su entrenamiento de reclutamiento naval en la Estación de Entrenamiento Naval en Norfolk, Virginia, antes de pasar a su entrenamiento como enfermero del hospital en el Hospital Naval de Norfolk en Portsmouth. A principios de 1944, después de haber pasado la mayor parte de la guerra aprendiendo las artes curativas en lugar de combatir, Willis fue finalmente transferido al 3er Batallón, 27º Regimiento de Marines, 5ª División de Marines y enviado al teatro del Pacífico. Fue en Iwo Jima donde, el último día de febrero de 1945, ganó la Medalla de Honor.

La cita oficial que acompaña a la Medalla de Honor de Willis se lee como algo directamente de una película de Spielberg. Mientras ayudaba a varios de sus camaradas caídos durante los encarnizados combates cerca de la colina 362, Willis fue alcanzado por la metralla de la explosión de una granada cercana y se le ordenó que abandonara sus cargas a la seguridad de un puesto de socorro. Después de recibir algunos vendajes por sus heridas, pero antes de que se le diera permiso para volver a la acción, Willis regresó a la colina 362 para reanudar el tratamiento de los infantes de marina que estaban sufriendo importantes bajas. Luego, mientras administraban plasma a los heridos, las fuerzas japonesas comenzaron a ensuciar su posición con granadas de mano. Cogió al primero que aterrizaba muy cerca y se lo arrojó a los enemigos que estaban en la cima de la colina. Luego tomó otra, y otra, hasta que devolvió ocho granadas. Fue la novena granada que le cayó encima la que no pudo volver a tiempo; explotó en su mano, matándole al instante. Inspirados por la escena que tenían ante ellos, los compañeros de Willis se recuperaron de su atrincheramiento y, a pesar de ser superados en número y de cargar cuesta arriba, lanzaron el ataque que finalmente repelería al enemigo. La cita termina con la siguiente declaración: «Su excepcional fortaleza y valentía en el cumplimiento del deber reflejan el más alto reconocimiento a Willis y al Servicio Naval de los Estados Unidos. Dio su vida valientemente por su país».

Aunque Willis fue incuestionablemente desinteresado y heroico, no estoy tan seguro de esa última afirmación. ¿Realmente John Harlan Willis dio su vida por su país? ¿Regresó corriendo al frente, esquivando el fuego y las explosiones, para complacer a su país con su sacrificio, o más bien para que él fuera la diferencia en que sus aliados regresaran a casa a salvo? Quizás podamos encontrar alguna respuesta en esta fotografía, que muestra a su viuda Winfrey Willis sosteniendo a su bebé en una mano y tomando la medalla póstuma de su marido en la otra del Secretario de Marina. ¿Parece la Sra. Willis una mujer contenta de saber que la muerte violenta de su marido contribuyó de alguna manera a proteger a Estados Unidos de un enemigo que provocó en primer lugar, o más bien una madre soltera física y emocionalmente exhausta que devolvería la medalla si eso significaba que el pequeño John podía ser izado en el aire por su tocayo? Tiendo a pensar que si Juan estuviera hoy aquí, les diría que, si su vida estuviera destinada a extinguirse ese día en Iwo Jima, entonces no daría su vida por su país, sino que la daría para salvar a sus hermanos de armas.

John Harlan Willis fue enterrado en el Cementerio de Rose Hill, a sólo un par de cuadras al norte de la corte. Hoy se sienta entre soldados de la Guerra Civil, un puñado de congresistas, un senador e incluso un conductor de NASCAR. El santificado cementerio, los honores, las salas conmemorativas de los centros médicos e incluso el destructor USS John Willis son un mal negocio para un marido y un padre devoto. Quería ser médico. Podría ser una exageración esperar que hubiera curado el cáncer si hubiera sobrevivido a la guerra, aunque de todos modos habría sido valorado. Un hombre que se enfrentara a las balas y a la metralla una y otra vez, prácticamente indefenso, para darle a un hombre herido un poco de plasma suena como alguien que habría sido un excelente vecino. Pero nunca sabremos qué tipo de familia podrían haber producido los Willis, en qué tipo de médico podría haberse convertido, ni qué tipo de presencia compasiva podría haber traído a la comunidad. Así que la verdadera tragedia del trágico héroe de guerra no está en lo que consiguieron, sino en lo que nunca tuvieron la oportunidad de lograr.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2