St. George Tucker: distinguiendo las leyes de los mandatos y la libertad de la servidumbre

St. George Tucker: distinguiendo las leyes de los mandatos y la libertad de la servidumbre

07/10/2019Gary Galles

Mientras que muchos de los fundadores de Estados Unidos son justificadamente famosos, otros han recibido muy poca atención. St. George Tucker es uno de ellos.

Nacido en las Bermudas el 10 de julio de 1752, Tucker fue un coronel de la milicia en la Revolución Americana, que incluso escribió Liberty: a Poem, on the Independence of America (mi línea favorita es «Freedom! thy joys alone are riches to the brave!»), que George Washington dijo «fue igual a un refuerzo de 10.000 soldados disciplinados». Posteriormente, su servicio incluyó su nombramiento, junto con James Madison y Edmund Randolph, en la Convención de Anápolis de 1786 que condujo a la Convención Constitucional, y su oposición, junto con Patrick Henry y George Mason, a la adopción de la Constitución en ausencia de una carta de derechos.

El mayor servicio de Tucker a la posteridad, sin embargo, involucró a la ley. No sólo era profesor de derecho y juez en tres tribunales de Virginia, sino que el historiador Clyde Wilson también lo señaló,

St. George Tucker de la Constitución de los Estados Unidos fue el primer comentario extendido y sistemático sobre la Constitución después de haber sido ratificado por el pueblo de varios estados y enmendado por la Carta de Derechos. Publicado en 1803 por un distinguido patriota y jurista, fue durante gran parte de la primera mitad del siglo XIX un importante manual para estudiantes de derecho, abogados, jueces y estadistas estadounidenses.

David Kopel escribió: «St. Jorge Tucker es quizás la fuente preeminente del significado público original de la Constitución. Su edición americana de 5 volúmenes de los Comentarios de Blackstone fue, con mucho, el tratado legal más importante de la Primera República». Tom DiLorenzo lo resumió así: «la interpretación jeffersoniana de la Constitución, que fue reemplazada por la interpretación centralizadora del gran gobierno... después de 1865». El hecho de que la Corte Suprema haya citado a Tucker 40 veces ilustra la importancia de su trabajo.

Hoy en día, con el compromiso de St. George Tucker con el Estado limitado, los derechos de los estados y el papel del poder judicial de prevenir la opresión del Estado, su visión de la libertad y la comprensión original del gobierno bajo nuestra Constitución vale la pena volver a visitarla.

En este país... las bendiciones de la libertad han sido... compradas caro.

En un gobierno fundado sobre la base de la igualdad de libertad entre todos sus ciudadanos, ignorar la ley y la constitución es ignorar los derechos del ciudadano.

¿Qué puede ser más absurdo que que una persona totalmente ignorante de la Constitución se atreva a promulgar leyes de conformidad con ella?

Existe una distinción entre el poder indefinido e ilimitado del pueblo y los poderes definidos del Congreso y de las legislaturas estatales, que se limitan por separado a ciertos y determinados objetos.

Todos los hombres siendo iguales por naturaleza, en cuanto a sus derechos, ningún hombre ni grupo de hombres puede tener ningún derecho natural, o inherente, a gobernar sobre los demás.

El gobierno legítimo sólo puede derivarse de la donación voluntaria del pueblo y ejercerse en su beneficio.

Toda extensión de la autoridad administrativa más allá de sus justos límites constitucionales es absolutamente un acto de usurpación en el gobierno.

El gobierno originalmente fundado sobre el consentimiento, y compacto, puede por usurpaciones graduales por parte de los funcionarios públicos.... convertirse en un gobierno de fuerza. En este caso, el pueblo está tan completamente esclavizado como si los cimientos originales del gobierno hubieran sido establecidos por la conquista.

Ningún pueblo puede ser libre, cuyo gobierno se basa en la usurpación de sus derechos soberanos.

Si en un Estado limitado los funcionarios públicos exceden los límites que la Constitución prescribe a sus poderes, todo acto de este tipo es una traición contra la soberanía del pueblo.

Una constitución es algo que antecede a un Estado. ... Por lo tanto, todo intento en cualquier gobierno de cambiar la constitución (de otro modo que no sea el que la constitución prescriba) es de hecho una subversión de los fundamentos de su propia autoridad.

Una constitución escrita....[es] un faro para informar al pueblo cuando sus derechos y libertades son invadidos o están en peligro.

El abuso de poder es despotismo.... el derecho de un hombre está a merced de otro, y la libertad en tal gobierno no tiene existencia.

Es indispensable que exista una perfecta igualdad de derechos entre los ciudadanos. ... La igualdad de derechos produce necesariamente desigualdad de posesiones; porque, por las leyes de la naturaleza y de la igualdad, todo hombre tiene derecho a usar sus facultades de manera honesta, y los frutos de su trabajo, así adquiridos, son suyos.

Los derechos de propiedad deben ser sagrados.

Mil.... pretextos y argumentos... forman la escalera por la cual los agentes del pueblo se suben a las cabezas de sus constituyentes.... desde donde contemplan a los que los han levantado con desprecio.

Los Estados americanos se han reservado... la administración de justicia... en todos los casos en que no hayan consentido específicamente la jurisdicción de los Estados Unidos.

La jurisdicción [federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados y deja a los diversos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos.

Este pacto original .... debe interpretarse estrictamente, en todos los casos en que los derechos anteriores de un Estado puedan ser cuestionados.... debería igualmente recibir la misma interpretación estricta, dondequiera que el derecho a la libertad personal, a la seguridad personal o a la propiedad privada pueda ser objeto de controversia.

La autoridad del gobierno federal... debería, por lo tanto, recibir la construcción más estricta. De lo contrario, las usurpaciones graduales y a veces imperceptibles del poder terminarán con el desprecio total de todas sus limitaciones.

El gobierno federal. ... Al no tener existencia sino en virtud de la Constitución, ni derechos, sino los que ese instrumento confiere... no puede poseer ningún poder legítimo, sino el que sea absolutamente necesario para el cumplimiento de un deber prescrito y ordenado por la Constitución.

Hasta que, por lo tanto, el pueblo de los Estados Unidos... considere necesario alterar o revocar la presente constitución de los Estados Unidos, debe ser recibida, respetada y obedecida entre nosotros, como la gran e inequívoca declaración de la voluntad del pueblo y la ley suprema de la tierra.

Los poderes delegados al gobierno federal .... no tienen relación con la economía doméstica del estado. El derecho de propiedad, con toda su serie de incidentes... y los derechos de las personas no parecen estar más sujetos al control del gobierno federal que lo que pueda ser necesario para apoyar la dignidad y la fe de la nación en sus compromisos y obligaciones federales o extranjeros.

Puesto que el ciudadano no está obligado por ningún otro motivo a pagar impuestos, ni a soportar ninguna otra carga pública, sino que es necesario para sufragar los gastos del Estado, debería ser el único cuidado del gobierno el no extraer más suministros de los que requieren las exigencias del público.

La primera pregunta es si el poder se expresará en la constitución.

Todos los gobiernos tienen una tendencia natural hacia el aumento y la asunción del poder; y la administración del gobierno federal, ha demostrado con demasiada frecuencia, que los pueblos de Estados Unidos no están exentos de este vicio... las cadenas de pergaminos no son suficientes.

Una democracia representativa deja de existir en el momento en que los funcionarios públicos son absueltos de su responsabilidad hacia sus electores.

El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza.

Todo poder que se refiera a los derechos del ciudadano debe ser interpretado de manera estricta, en el sentido de que puede atentar contra su libertad o menoscabarla.

En Estados Unidos, los grandes y esenciales derechos del pueblo están garantizados contra la ambición legislativa y ejecutiva... por las constituciones, primordiales para todas las leyes: definir y limitar los poderes de la propia legislatura, y oponerse a las barreras contra las invasiones.

El Congreso de los Estados Unidos no tiene poder para regular, o interferir con los asuntos domésticos, o con la policía de ningún estado.

La independencia absoluta del poder judicial ....[es] necesaria para la libertad y la seguridad del ciudadano y de sus bienes.

El poder judicial... es el departamento del gobierno al que la protección de los derechos del individuo está especialmente confiada por la constitución, interponiendo su escudo entre él y la espada de la autoridad usurpada.

Una ley limitada a los objetos autorizados por la constitución sería la ley suprema del país; pero una ley que no se limitara a esos objetos, o que no se hiciera de conformidad con la constitución, no sería la ley suprema del país, sino un acto de usurpación y, por consiguiente, nulo.

El objeto de los diversos estados no era el establecimiento de un gobierno consolidado general, sino de un gobierno federal, con poderes limitados a ciertos objetos determinados.

Las leyes del congreso que son vinculantes, deben ser hechas de acuerdo a la constitución; de lo contrario, no son leyes.

Como todos los temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar están especialmente enumerados, así también la autoridad judicial... se limita a los mismos temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar.

La gente de Estados Unidos no ha pensado que es apropiado sufrir la libertad de expresión y de prensa para descansar sobre un fundamento tan incierto como la voluntad y el placer del gobierno.

Cuando la libertad[civil] es, por las leyes del estado, más restringida de lo necesario.... un estado de esclavitud civil. ... Esta especie de esclavitud también existe cuando hay una desigualdad de derechos, o privilegios, entre los súbditos o ciudadanos... porque la preeminencia de una clase de hombres debe fundarse y erigirse sobre la depresión de otra; y la medida de exaltación en la primera, es la de la esclavitud de la segunda.

St. George Tucker buscó «el criterio que distingue las leyes de los dictados, la libertad de la servidumbre, el gobierno legítimo de la usurpación». Y Clyde Wilson sugiere que su respuesta se resume mejor en su afirmación de que «lo que constituye un estado de libertad es la debida restricción [externa] y no la moderación de los gobernantes». Dado que hoy en día, el poder federal para oprimir ha aumentado claramente a expensas de las restricciones constitucionales, debemos darle a la comprensión de Tucker un pensamiento tan serio ahora como lo hicieron nuestros antepasados cuando comenzó nuestro gran experimento en libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los verdaderos halcones del presupuesto son los suaves en política exterior

07/31/2019Ron Paul

Durante mis campañas presidenciales, partidarios bien intencionados a veces sugerían que dejara de hacer hincapié en la oposición a la intervención en el extranjero y me centrara en cuestiones fiscales. Hice caso omiso del consejo, no sólo porque adoptar una política exterior no intervencionista es crucial para restaurar el gobierno constitucional, sino porque es imposible ser tanto un halcón presupuestario como un halcón de guerra. Esto se demuestra por el constante fracaso de los llamados conservadores fiscales en la dirección republicana en cumplir su promesa de recortar el gasto.

El gasto militar es la segunda categoría más grande de gasto en el presupuesto federal, después del gasto del Seguro Social. El presupuesto militar de EE.UU. equivale a los presupuestos combinados de los próximos siete países con mayores gastos. Sin embargo, muchos Republicanos que dicen querer reducir el gasto federal quieren aumentar el presupuesto militar.

Muchos Republicanos también dan prioridad a la protección del complejo militar-industrial por encima de la reducción del gasto en programas de asistencia social y derechos. Esto los hace ansiosos por aceptar un acuerdo que les da a los demócratas casi toda su lista de deseos de bienestar, siempre y cuando los republicanos obtengan casi toda su lista de deseos de guerra. Muchos republicanos no tienen una objeción de principio al estado de bienestar; sólo piensan que los demócratas quieren gastar demasiado en bienestar y no lo suficiente en la guerra. Muchos demócratas consideran aceptable el aumento del gasto en guerra; sólo piensan que los republicanos quieren gastar más de la cuenta en guerra y menos en bienestar social.

Vimos que el proceso volvió a funcionar la semana pasada cuando la Cámara aprobó un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta el gasto en aproximadamente 320.000 millones de dólares al año y suspende el techo de la deuda durante dos años. Los líderes republicanos ignoraron todos estos problemas y reclamaron la victoria porque el proyecto de ley aumenta los gastos de guerra.

La mayoría de los Republicanos se opusieron al proyecto de ley de gastos, a pesar de que fue apoyado por el presidente Trump y el liderazgo republicano. Por supuesto, muchos más republicanos habrían votado a favor del proyecto de ley si un republicano "conservador" todavía tuviera el mazo del presidente.

El amor de los republicanos por el complejo militar-industrial no es la única razón por la que no están dispuestos a reducir el gasto, y los contratistas militares no son la única circunscripción republicana que exige aumentos en el gasto. Muchos agricultores votan por los republicanos que prometen recortar la mayor parte del gasto nacional, excepto los subsidios agrícolas. Además, muchos miembros del Congreso Republicano apoyan los subsidios y rescates corporativos. Aún así, cualquiera que observe el comportamiento de los líderes republicanos en el momento del presupuesto puede ver que tienen una prioridad primordial de proteger el complejo militar-industrial.

El apoyo de los miembros del Congreso republicano a niveles cada vez más altos de gasto militar se justifica por su apoyo a una política exterior intervencionista. Algunos en el Congreso afirman favorecer tanto una política exterior intervencionista como reducciones en el gasto militar, pero estos llamados halcones baratos no pueden resistirse a las demandas de un mayor presupuesto ya que apoyan una política exterior hiperintervencionista. Son incapaces de responder eficazmente cuando sus compañeros halcones los acusan de comprometer la seguridad nacional oponiéndose "adecuadamente" a la financiación del Pentágono.

Mientras el liderazgo republicano apoye una política exterior intervencionista, nunca apoyará la reducción de los gastos de guerra o de bienestar social. Por lo tanto, los conservadores fiscales deben unirse a los libertarios para restaurar una política exterior de paz y libre comercio. A los cabilderos de los grandes contratistas militares les resultaría más difícil defender los grandes gastos si el Congreso limita el presupuesto de defensa a lo que se necesita para defender a Estados Unidos en lugar de malgastar billones en supuestos esfuerzos para vigilar y democratizar el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La elección de la sociedad: asistencia social general o igualdad

07/29/2019Per Bylund

Imagínese un sistema social en el que los que contribuyen a la asistencia social de los demás son recompensados por ello, y los que más contribuyen tienen acceso a más recursos, para que puedan servirnos mejor. Un sistema de este tipo generaría cada vez más asistencia social, y para más personas.

Imaginemos entonces un sistema alternativo bajo el cual instituyamos una fuerza central en la sociedad con el objeto de asegurar que los recursos estén siempre distribuidos equitativamente, independientemente de cómo se utilicen y de si contribuyen a la asistencia social.

Estos son los dos sistemas «ideales» pero contradictorios, el eterno conflicto entre los medios económicos y políticos, que han generado nuestra situación actual: un sistema mixto de meritocracia social y fuerza absoluta.

Hoy en día, las recompensas por servir a los demás son limitadas, a menudo combinadas con una penalización por obtener acceso a los recursos, y un sistema paralelo impuesto en este orden, en el que aquellos con influencia pero sin la intención o el historial de servir a los demás pueden obtener y retener el acceso a los recursos.

Este acceso es proporcionado por la fuerza central instituida para tomar los recursos utilizados para servirnos de aquellos que lo hacen mejor – para dar a aquellos que tienen poco o poco historial en este servicio. El resultado es insatisfactorio para los defensores de ambos sistemas «ideales», ya que ambos afirman que la influencia del otro sistema corrompe el funcionamiento y los resultados de nuestro orden social actual. Y ambos tienen razón: la asistencia social general se ve obstaculizada por las distorsiones de la redistribución y la regulación; la igualdad se ve obstaculizada tanto por la limitada meritocracia como por los incentivos distorsionados debidos a la disponibilidad de un acceso a los recursos no basado en el asistencia social.

La solución a los problemas de nuestra situación actual es pasar a uno de los sistemas ideales: los mercados o el Estado.

La elección depende de lo que preferimos: asistencia social general o igualdad.

Cualquiera de los dos ofrece una capacidad limitada para satisfacer también el otro ideal, por lo que estos ideales están en eterno conflicto.

Formateado desde Twitter @PerBylund

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En un artículo anterior, tomé nota de las críticas de Robert Nozick a la opinión de que el Estado puede imponernos impuestos porque somos en parte «productos sociales». Gran parte de la Anarquía, Estado y utopía de Nozick refleja la influencia de Rothbard, y este tema no es una excepción. Como tantas veces, Rothbard estaba allí primero, y Nozick no hizo más que reafirmar sus ideas de una manera más complicada. En Poder y mercado, una obra que Nozick estudió muy de cerca, Rothbard dice: «Es precisamente el proceso del mercado por el cual el conjunto de individuos libres (que constituyen la "sociedad") reparten los ingresos de acuerdo con la productividad. Es una doble contabilización postular una entidad real "sociedad" fuera del conjunto de los individuos, y poseer o no poseer "su propia" parte merecida. Si por "sociedad organizada" él [el economista Henry M. Oliver] se refiere al Estado, entonces las "contribuciones" del Estado eran obligatorias y, por lo tanto, difícilmente "merecían" ningún pago».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nozick sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En Anarquía, Estado y utopía, Robert Nozick argumenta que si la gente te beneficia con sus actividades, no tienes obligación de pagarles por lo que has ganado. Nozick proporciona un ejemplo bien conocido para ilustrar este punto: «Supongamos que algunas de las personas en su vecindario (hay otros 364 adultos) han encontrado un sistema de megafonía y deciden instituir un sistema de entretenimiento público. Ponen una lista de nombres, uno por cada día, el tuyo entre ellos. En su día asignado. ...una persona debe dirigir el sistema de megafonía, reproducir registros sobre él, dar boletines de noticias, contar historias divertidas que haya escuchado, y así sucesivamente. Después de 138 días en los que cada persona ha hecho su parte, llega tu día. ¿Estás obligado a tomar tu turno? Te has beneficiado de ello, de vez en cuando abriendo tu ventana para escuchar, disfrutando de algo de música o riéndote de la divertida historia de alguien. Las otras personas se han echado a sí mismas. Pero, ¿debes responder a la llamada cuando es tu turno de hacerlo? Tal como está, seguramente no.»

¿Por qué no? En resumen, es posible que no piense que los beneficios valen los costos para usted, e incluso si lo son, puede que prefiera gastar su tiempo y dinero en otra cosa. Además, «Es posible que no decidas darme algo, por ejemplo un libro, y luego tomar dinero de mí para pagarlo, aunque no tenga nada mejor en qué gastarlo». Debe obtener mi consentimiento por adelantado y no puede presentarme un hecho consumado y exigirme que pague mi parte justa.

Mucho es bien conocido, pero Nozick extiende el punto de una manera que no ha recibido la atención que merece: «Ni un grupo de personas puede hacer esto. Así que el hecho de que seamos parcialmente "productos sociales" en el sentido de que nos beneficiamos de los patrones y formas actuales creados por las multitudinarias acciones de una larga cadena de personas olvidadas desde hace mucho tiempo, formas que incluyen instituciones, formas de hacer las cosas y el lenguaje. ...no crea en nosotros una deuda flotante general que la sociedad actual pueda cobrar y usar como quiera».

En este pasaje poco citado, Nozick ha demolido una justificación principal para el estado de bienestar contemporáneo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Derechos de propiedad frente a la «libertad de expresión»

Aunque muchos comentaristas conservadores y libertarios han criticado vehementemente las diversas prohibiciones de usuarios impuestas por Facebook, Twitter y YouTube, muchos también han expresado al menos un apoyo reservado a esta controvertida acción de los gigantes de los medios sociales.

A menudo, incluso aquellos que critican a los gigantes de los medios sociales por «censura» no llegan a pedir la regulación del Estado debido al respeto de los derechos de propiedad privada.

En su libro Poder y mercado de 1970, Murray N. Rothbard escribió: «Los derechos de propiedad son indisolublemente también derechos humanos». Argumentó que la libertad de expresión, como derecho humano, estaba restringida, no por un uso responsable, sino por consideraciones de propiedad.

Se supone que la libertad de expresión significa el derecho de cada uno a decir lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿dónde? ¿Dónde tiene un hombre este derecho? Ciertamente no lo tiene en propiedades en las que está invadiendo. En resumen, sólo tiene este derecho sobre su propia propiedad o sobre la propiedad de alguien que ha acordado, como regalo o en un contrato de alquiler, permitirle el acceso a las instalaciones. De hecho, no existe un «derecho a la libertad de expresión» separado; sólo existen los derechos de propiedad de un hombre: el derecho a hacer lo que quiera con los suyos propios o a hacer acuerdos voluntarios con otros propietarios.

Sobre esta base, Rothbard rechazó el argumento estándar de que la libertad de expresión no se extendía a gritar «¡Fuego!» En cambio, Rothbard argumentó que, si el dueño del teatro grita «¡Fuego!», ha incumplido su contrato con los clientes y ha violado sus derechos de propiedad. Si un cliente grita «¡Fuego!», por la misma razón, ha violado los derechos de propiedad del propietario y de los demás clientes. «Por lo tanto, no hay necesidad de poner límites a la naturaleza absoluta de los derechos», escribió Rothbard.

La aplicación de esta perspectiva a las plataformas de medios sociales aporta una claridad que no se encuentra en los argumentos puramente filosóficos sobre los derechos. Cuando una persona utiliza Facebook, Twitter o YouTube, está utilizando la propiedad de otra persona. Esto significa que los propietarios pueden dictar qué contenido es permisible y pueden prohibir a quien quieran, porque su «contrato de alquiler» lo dice explícitamente. El argumento de que estos gigantes de los medios sociales constituyen la plaza pública moderna no vuela, ni lógica ni legalmente, porque la plaza pública no es por definición propiedad privada.

Al mismo tiempo, moralmente hablando, una empresa de medios sociales conserva una gran flexibilidad sobre cuánto debe proteger a los demás de los efectos de las palabras utilizadas en los foros de medios sociales. Por ejemplo, una empresa de medios sociales no estaría moralmente obligada a gestionar o controlar el discurso público eliminando o censurando el contenido «difamatorio» o «calumnioso».

Esto se debe a que el mero uso de palabras de esta manera rara vez constituye una violación de los derechos de propiedad. En su obra magna, Hombre, economía y Estado, Rothbard escribió: «En una sociedad libre, como hemos dicho, cada hombre es un dueño de sí mismo. A ningún hombre se le permite poseer el cuerpo o la mente de otro, siendo esa la esencia de la esclavitud. Esta condición derriba completamente la base de una ley de difamación... Un hombre no tiene una propiedad objetiva como «reputación». Su reputación es simplemente lo que otros piensan de él, es decir, es puramente una función de los pensamientos subjetivos de otros. Pero un hombre no puede ser dueño de las mentes o pensamientos de los demás. Por lo tanto, no puedo invadir el derecho de propiedad de un hombre criticándolo públicamente. Además, como tampoco soy dueño de la mente de los demás, no puedo obligar a nadie a pensar menos de él por mis críticas».

Así que incluso aquellos que están de acuerdo en que la difamación, y mucho menos la ofensa, no son suficientes motivos para restringir la libertad de expresión, sostendrían que los propietarios de Facebook, Twitter y YouTube tienen el derecho de prohibir a cualquiera que quieran de lo que es de su propiedad.

Las controversias sobre las prohibiciones de los medios sociales, la de-plataforma y la censura informal, por lo tanto, todas surgen de esta pregunta básica: ¿qué derecho es más importante: la propiedad o la expresión? Filosóficamente, la respuesta libertaria es directa: puesto que todos los derechos humanos están arraigados en los derechos de propiedad, la propiedad es más importante. Pero esta pregunta es también empírica: ¿vendrán más consecuencias negativas de permitir la libertad de expresión al restringir el derecho a la propiedad privada, o de apoyar los derechos de propiedad al permitir restricciones a la libertad de expresión?

La historia da una respuesta clara. Con el tiempo, todos los Estados han tratado de ampliar sus intervenciones en la vida de los ciudadanos y, al hacerlo, han limitado las opciones de vida de las personas. Durante el mismo período de tiempo, las empresas más poderosas han desaparecido o han sido degradadas, para ser reemplazadas por entidades más eficientes. Por lo tanto, esta controversia de Facebook, Twitter y YouTube también pasará. Sería imprudente dejar que su principal legado sea la extensión del control estatal sobre nosotros por nuestro propio bien supuestamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Libra como competidor de los bancos centrales inflacionarios

Como moneda privada internacional, Libra competirá con las monedas de emisión pública. Podría tener repercusiones importantes y fructíferas en la política monetaria mundial, especialmente en aquellos países en los que los bancos centrales siguen estando muy sujetos a la influencia política y tienden a aplicar políticas monetarias inflacionistas.

La introducción del proyecto Libra al público ha generado mucho alboroto por las consecuencias que esta criptomoneda puede tener para la estabilidad del sistema financiero mundial.

Al principio, necesitamos despejar el terreno de los hechos erróneos más comunes acerca de Libra corriendo sobre las noticias. Como se detalla en este libro blanco, Libra será una criptomoneda totalmente respaldada, se emitirá únicamente bajo demanda y su valor vendrá dado por una cesta de reservas cuya composición será diversificada, privilegiando los activos seguros y las monedas internacionales estables (como se describe detalladamente en la parte técnica del libro blanco dedicada al funcionamiento del mecanismo de reservas).

Por lo tanto, a pesar de los rumores, sabemos que Libra no lo hará:

  • La política monetaria propia, ya que no tendrá el control de la oferta de dinero;
  • crear dinero de bancos comerciales, ya que no se apalancará en los depósitos de sus clientes para crear nuevas unidades de Libra que operen bajo un esquema de reservas fraccionadas como lo hacen los bancos comerciales regulares;
  • estar vinculado a cualquier moneda existente, ya que no se requiere un compromiso específico para fluctuar dentro de un rango estricto con respecto a cualquier moneda o canasta de monedas.

Por último, el temor de que una repentina gestión bancaria pueda causar el colapso de la Libra es irracional o confirma que los primeros críticos todavía no han entendido el funcionamiento básico del proyecto. De hecho, el respaldo total de Libra lo haría mucho más seguro que los depósitos de los bancos comerciales que aceptamos diariamente como medio de pago, porque Libra siempre sería redimible —por lo menos— en moneda de curso legal; esta redención no sería sólo teórica (como ocurre con el dinero de los bancos comerciales y la banca de reservas fraccionadas), sino también práctica, porque una unidad de Libra podría crearse si, y sólo si, se creara una unidad de base monetaria (es decir, una unidad de base monetaria), (es decir, una unidad de depósitos de bancos comerciales) a cambio de esa misma unidad de Libra.

En otras palabras, mientras que el dinero de los bancos comerciales (es decir, los depósitos) puede crearse de la nada —simplemente concediendo un préstamo—, Libra estaría siendo creada si, y sólo si, es respaldada por una unidad de dinero existente anteriormente, ya sea del banco central o de los bancos comerciales (recuerde: el dinero de los bancos comerciales son depósitos, que dan derecho al propietario a reclamar una unidad de base monetaria, es decir, la moneda de curso legal).

Por todas estas razones —aferrándonos a lo que realmente sabemos de Libra hasta ahora— Libra tendrá un valor que será estable en el tiempo con respecto a las principales monedas de reserva del mundo. El valor relativamente estable de Libra, junto con su accesibilidad mundial, es lo que creemos que puede tener repercusiones positivas e interesantes. Libra puede convertirse en una reserva de valor segura, accesible y barata para las personas que viven en países que experimentan niveles insoportables de inflación hasta el día de hoy.

Además, las analogías entre Libra y los primeros pasos de la propuesta de Hayek en «La desnacionalización del dinero» (1976) son sorprendentemente patentes, en la medida en que Libra:

  •  es un medio de intercambio privado;
  •  está sujeto a un sistema de reserva 1:1, en el que no se permite la creación de dinero de la nada;
  •  sigue siendo totalmente reembolsable en términos de las monedas de curso legal existentes.

Por lo tanto, Libra —si no se ve impedida por el poder legislativo gubernamental— proporcionaría a los consumidores un medio de cambio cuya inflación sería el promedio ponderado de las monedas de curso legal más seguras del mundo, mostrando así naturalmente una desviación estándar potencial de su valor —es decir, deflación o inflación (más probable)— más cercana a ellos que a la de las monedas más volátiles. Después de un tiempo, las monedas de curso legal altamente infladas (especialmente en aquellos países con interferencia gubernamental relevante e influencia política sobre la actividad del banco central) serían gradualmente menos demandadas a cambio de bienes y servicios y, si los gobiernos no prohibieran los pagos denominados en términos de unidades Libra (es decir, si permitieran que Libra existiera como un medio de pago completo), entonces Libra podría (de manera análoga a lo que postula la Ley de Grisham, pero —de alguna manera— a la inversa) expulsar el dinero gubernamental del mecanismo de pago e incitar a los agentes a retener a Libra para fines de pago.

De esta manera, los ciudadanos se verían inducidos a acaparar dinero del gobierno sólo para pagar impuestos —ya que lo más probable es que el gobierno no renuncie a su privilegio de imponer en qué unidad de cuenta deben pagarse los impuestos, es decir, qué unidad de cuenta se decreta que es la moneda de curso legal— y se les daría la oportunidad de acceder a un mercado monetario ligeramente más competitivo.

Por ejemplo, si a Libra se le permitiera circular junto a las monedas emitidas públicamente en países como Turquía o Argentina, que en la actualidad experimentan un alto nivel de inflación, los ciudadanos de estos países pronto comenzarían a estar interesados en almacenar su riqueza en monedas Libra, que es lo que en parte ya ha ocurrido con Bitcoin o con las principales monedas internacionales, como el dólar. La ventaja que Libra podría tener sobre Bitcoin es que promete ofrecer una estabilidad de precios mucho mejor, mientras que la ventaja que podría tener sobre el dólar es que tiene el potencial de fluir libremente por Internet, superando las barreras de control de capital y todo tipo de limitaciones gubernamentales.

Seguramente, los críticos señalan que las monedas de dichos países no serán aceptadas como garantía para la emisión de Libra, por lo que estas personas no serán las primeras en adoptar la moneda. Sin embargo, Libra puede llegar a estos países a través del comercio internacional, a través de la entrada de capital o (más probablemente) de la compra de bienes y servicios; y, dado que las transferencias de dinero en Libra serían mucho más baratas y fáciles de manejar, Libra podría entonces comenzar a ser adoptada como una moneda alternativa por más y más personas dentro del país. En tal escenario, la gente expresará su preferencia por Libra en lugar de su moneda local, y eso representará un incentivo para que los bancos centrales locales no actúen de manera inflacionaria para restaurar la confianza en su propia moneda, mostrando los frutos que la competencia podría producir también en un mercado tradicional dominado por el público, como el de las monedas actualmente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Se debe abolir el Departamento de Seguridad Nacional? sí, por favor.

07/12/2019Ryan McMaken

Alexandria Ocasio-Cortez ha sugerido la eliminación del Departamento de seguridad nacional.

Su motivación parece ser la reducción de los poderes federales de aplicación de la ley de inmigración, aunque no necesariamente se deduce que la abolición del departamento de seguridad nacional realmente lograría esto.

Sin embargo, el departamento es sólo otra agencia a nivel de gabinete presionada para facilitar aún más el gasto gubernamental, y nunca ha sido necesario. Su abolición sería un paso en la dirección correcta.

La cosa acerca de elevar las agencias gubernamentales a nivel de gabinete es que la medida facilita que los burócratas a cargo de las agencias agiten políticamente para obtener más gasto gubernamental a su favor, y para presionar a un gobierno más grande en general. No es una coincidencia que a medida que el gobierno de los Estados Unidos se ha ido haciendo más grande y más intrusivo, también lo ha hecho el número de agencias a nivel de gabinete. Así que ahora, tenemos a la EPA, la SBA y los departamentos de HUD, Energía y Educación, todos con acceso más directo al presidente y a los medios de comunicación. Todo lo que hacen se considera «esencial». Todo lo que hacen, nos dicen, es un asunto de importancia nacional.

Este departamento no es diferente. Cuando ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, pusieron al descubierto la incompetencia, pereza e ineficiencia de las organizaciones de seguridad y defensa del Estado. Año tras año, cientos de miles de millones de dólares fueron invertidos en estas organizaciones, además de los incontables miles de millones gastados en el Pentágono.  Pero cuando se les mostró que estaban dormidos en el cambio, ¿qué pasó? En lugar de recortar sus presupuestos y despedir en masa a los altos funcionarios —como debería haber sucedido—, George W. Bush y sus compinches decidieron que lo que realmente necesitaba el gobierno federal era un nuevo departamento en el que pudieran invertirse miles de millones de dólares más en dinero de los contribuyentes.

Era políticamente importante en el sentido de que hacer del departamento uno que facilitaba la solicitud de cada vez más fondos para sus agencias constituyentes. Pero mucho de lo que hace el departamento ya se había hecho antes del 11 de septiembre, incluyendo la regulación de la inmigración.

Lo que era nuevo era la federalización de la seguridad aeroportuaria, y nuevos fondos para los departamentos de policía nacionales.

En un artículo de 2017 titulado «Four Agencies to Abolish along with the Dept. of Education», puse al departamento en primer lugar en la lista (seguido por la EPA, el de interior y el de agricultura):

Uno: El departamento de seguridad nacional, 51.000 millones de dólares.

De alguna manera, los Estados Unidos lograron llevarse bien durante más de 225 años antes de que este Departamento fuera creado por el Congreso y la Administración Bush en 2002.

El departamento se convirtió rápidamente en una forma para que el gobierno federal distribuyera los dólares de los contribuyentes federales a las agencias estatales y locales de aplicación de la ley, obteniendo así un mayor control a nivel local. El departamento de seguridad nacional administra una serie de programas de subvenciones que han ayudado a comprar una variedad de juguetes nuevos para los grupos de aplicación de la ley, incluyendo nuevas armas y nuevas tecnologías. También se incluye en esto el infame programa de excedentes militares que suministra tanques y otros equipos militares a las fuerzas policiales de todas partes, desde las grandes ciudades hasta los pequeños pueblos rurales. El pueblo libre de crimen de Keene, New Hampshire, se aseguró de que su policía recibiera un tanque a través de este programa, al igual que muchas ciudades más grandes.

Cuando el pistolero de Orlando abrió fuego en el club nocturno Pulse en 2016, la policía finalmente llegó a un tanque, que no hizo nada para detener el derramamiento de sangre dentro del club.

La policía afirma que necesita estos vehículos de medio millón de dólares del DHS para hacer frente a los disturbios civiles. No importa, por supuesto, que cada estado ya tenga una Guardia Nacional específicamente para ese propósito.

Aunque el departamento de seguridad nacional fue creado en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, el departamento de seguridad nacional no hace nada que se parezca a un ataque al estilo del 11 de septiembre, y todas las agencias que se suponía debían proporcionar información de inteligencia sobre tales ataques —el FBI, por ejemplo— ya existen en otros departamentos y siguen disfrutando de presupuestos enormes.

El departamento de seguridad naciona ltambién incluye agencias que ya existían en otros departamentos antes, como la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, y las agencias que manejan inmigración y aduanas. Esos organismos deben ser devueltos a los departamentos de los que proceden o ser abolidos.

Y pocos extrañarían a la Administración de Seguridad en el Transporte, una agencia que nunca ha atrapado a un solo terrorista, pero que ha contrabandeado al menos 100 millones de dólares en cocaína.

Alexandria Ocasio-Cortez suele estar equivocada en casi todo. Pero en esto está accidentalmente en lo cierto: abolir el departamento de seguridad nacional sería un bien neto para los Estados Unidos. Nunca fue necesario, y en su mayor parte es un canal para violar los derechos de los estadounidenses a través de un ejército permanente de facto de agencias federales y policías locales inflados con dólares federales y equipo militar. A los políticos de Washington D.C. no les gustaría que se fuera. Pero los contribuyentes probablemente se beneficiarían si desapareciera para siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre las compensaciones por esclavitud

07/12/2019Jeff Deist

En 1969, la nueva publicación libertaria más importante fue The Libertarian Forum, editada por Murray Rothbard en Nueva York y Karl Hess en Washington. Hess, famoso como socio de Barry Goldwater antes de convertirse en un anarquista profundamente desilusionado, era un hombre de muchos talentos — soldadura, carreras de motocicletas, y filosofía sin límites entre ellos. Su estilo de luchador callejero, combinado con la acerba escritura de Rothbard y su penetrante mirada política, hicieron de Forum una salida para la estrategia y las tácticas más que nada. Y tuvo un sorprendente largo camino, hasta 1984, nada menos que en la impresión física.

Hoy en día no hay nada parecido, ni en estilo ni en contenido.

Como sólo un ejemplo, considere el ensayo corto que Rothbard escribió para la edición del 15 de junio de 1969. La «Confiscación y el principio de la propiedad familiar» explica en detalle el escrito anterior de Rothbard en Poder y Mercado sobre la propiedad de la tierra. En este último, criticó la noción georgiana de propiedad o control «social» de bienes inmuebles en favor de un principio de «primer usuario, primer propietario». En el primero, consideró cómo podríamos determinar el título apropiado de la propiedad robada, es decir, la tierra donde la posesión actual no se basa en el patrimonio familiar legítimo o en la transferencia del título.

El principio de la propiedad familiar significa que la manera en que la propiedad no poseída se convierte en propiedad privada es por el principio de que esta propiedad pertenece justamente a la persona que la encuentra, la ocupa y la transforma con su trabajo. Esto es evidente en el caso de la tierra pionera y virgen. ¿Pero qué pasa con el caso de los bienes robados?

Esto es especialmente difícil cuando el ladrón es el Estado y la víctima no es fácilmente identificable:

Apliquemos ahora nuestra teoría libertaria de la propiedad al caso de la propiedad en manos del aparato estatal o derivada de él. El libertario ve al Estado como una banda gigantesca de criminales organizados, que viven del robo llamado «impuestos» y utilizan los beneficios para matar, esclavizar y, en general, abusar de la gente. Por lo tanto, cualquier propiedad en manos del Estado está en manos de ladrones, y debe ser liberada lo antes posible. Toda persona o grupo que libere esos bienes, que los confisque o se apropie del Estado, está realizando un acto virtuoso y un servicio de señalización de la causa de la libertad. En el caso del Estado, además, la víctima no es fácilmente identificable... Todos los contribuyentes, todos los reclutas, todas las víctimas del Estado han sido abultado. ¿Cómo hacer para devolver toda esta propiedad a los contribuyentes? ¿Qué proporciones hay que utilizar en esta terrible maraña de robos e injusticias que todos hemos sufrido a manos del Estado?

Las respuestas son espinosas. Las entidades estatales, como las universidades, se identifican y se incautan fácilmente. Pero ¿aprehendida por quién, y entregada a quién? Cuando han pasado décadas o siglos, ¿cómo determinamos los propietarios legítimos de la tierra? ¿Y qué pasa con las corporaciones que obtienen el 50% o el 75% de sus ingresos de los impuestos, como los contratistas de defensa? ¿Deben ser nacionalizados, liquidados y las ganancias distribuidas a los contribuyentes?1

Pero la característica más interesante del ensayo, trata sobre la idea de la compensación de tierras para los descendientes de esclavos americanos.

Esto nos lleva al punto de Karl sobre los esclavos. Uno de los aspectos trágicos de la emancipación de los siervos en Rusia en 1861 fue que mientras los siervos ganaban su libertad personal, la tierra, sus medios de producción y de vida, su tierra era retenida bajo la propiedad de sus amos feudales. La tierra debería haber ido a los siervos mismos, porque bajo el principio de la granja, ellos habían labrado la tierra y merecían su título. Además, los siervos tenían derecho a una serie de compensaciones de sus amos por los siglos de opresión y explotación. El hecho de que la tierra permaneciera en manos de los señores allanó el camino inexorablemente para la Revolución Bolchevique, ya que la revolución que había liberado a los siervos seguía sin terminar.

Lo mismo ocurre con la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Los esclavos obtuvieron su libertad, es cierto, pero la tierra, las plantaciones que habían labrado y que por lo tanto merecían poseer bajo el principio de la granja, permanecieron en manos de sus antiguos amos. Además, no se otorgó ninguna compensación a los esclavos por la opresión proveniente de sus amos. De ahí que la abolición de la esclavitud haya quedado inconclusa, y que las semillas de una nueva rebelión se hayan intensificado hasta el día de hoy. De ahí la gran importancia del cambio en las demandas de los negros, que pasan de una mayor ayuda social a «compensaciones», compensaciones por los años de esclavitud y explotación y por no haber concedido a los negros sus tierras, y por no haber prestado atención al llamado del abolicionista radical de «40 acres y una mula» a los ex esclavos. En muchos casos, además, las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las compensaciones pueden llegar a ser muy específicas.

Rothbard escribió esto un siglo después de la Guerra Civil, y han pasado otros 50 años desde entonces. ¿Se puede apoderarse de las tierras de las antiguas plantaciones en la actualidad, dados todos los propietarios y el desarrollo subsiguiente de la tierra? (por ejemplo, la parcelación en viviendas propiedad de compradores inocentes de buena fe). ¿Podemos identificar a los descendientes de esclavos con precisión? Y si es así, ¿no preferiría un descendiente que vive en otra parte de los EE.UU. dinero en efectivo a un título de propiedad en un estado del sur? Algunos esclavos pueden tener cientos de descendientes vivos, ¿se reducirán las cantidades de dinero en efectivo a prorrata?

Una cosa es cierta: si se pagan, las compensaciones se financiarán con déficit e impuestos generales, no con pagos específicos de la persona X a la persona Y. «El gobierno,» una masa amorfa, pagará, lo que significa que todos nosotros, incluyendo a los estadounidenses negros, pagaremos la factura con impuestos e inflación.

  • 1. Para más información sobre la distinción entre tierras robadas y no poseídas, véase el blog de Stephan Kinsella sobre la evolución de Rothbard en este tema. Como explica Kinsella, Rothbard parece haber cambiado su forma de pensar entre 1969 (cuando se publicó «La confiscación y el principio de la propiedad familiar»); 1974, en un artículo titulado «Justice and Property Rights», y en el capítulo 9 de La ética de la libertad de 1982. Kinsella sugiere que Rothbard no afirma que cualquier nube sobre la procedencia de un título de propiedad significa que la tierra está abierta a la confiscación o a la construcción de viviendas. Los propietarios subsiguientes o actuales pueden ser completamente inocentes en cualquier caso, y sus derechos no pueden ser simplemente desestimados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El libre comercio, no la ayuda externa, reducirá el incentivo para huir de Centroamérica

07/11/2019Ryan McMaken

El ex secretario de Estado George Schultz tiene una idea para hacer frente al aumento de la inmigración de la región del Triángulo Norte de América Central, que incluye a El Salvador, Guatemala y Honduras: quiere gastar más dinero en ayuda exterior.

En su artículo de ayer Wall Street Journal, Schultz escribe que los países del Triángulo del Norte podrían «aumentar la 'oferta' de buena gobernanza por nuestra parte para financiar una mejor policía, transparencia y servicios de mayor calidad, y aplicar la presión internacional para erradicar la corrupción y fomentar la reforma política».

¿Y quién podría suministrar esta ayuda exterior? Según Schultz, «Estados Unidos es la única nación con la autoridad económica, tecnológica y política para liderar», y «el Banco Interamericano de Desarrollo podría hacerlo redirigiendo los fondos existentes sin nuevos gastos de Estados Unidos, y podría comenzar con una llamada telefónica en Washington».

Schultz sabiamente no menciona ninguna cantidad de dinero. ¿Cómo podría hacerlo? Su propuesta está claramente destinada a ser una especie de globo de prueba: exigir más gasto gubernamental ahora, y resolver todos los detalles en las salas traseras más tarde.

Pero sabemos cómo funciona este tipo de cosas. No hay una expectativa real de que la ayuda externa realmente rehaga las economías del Triángulo del Norte.

En realidad, será otro despilfarro de la ayuda exterior: los amigos del régimen estadounidense recibirán fondos. Habrá poco seguimiento en cuanto a cómo se gasta el dinero. El dinero puede incluso ir a financiar déspotas que usarán los fondos para asesinar a sus enemigos. Los amigos y colegas personales de George Schultz sin duda se llevarán su parte. Así es como se juega el juego de la ayuda exterior estadounidense.

Es interesante que Schultz no mencione algo que tiene el potencial de revolucionar el acceso de la región al capital y su nivel de vida. Lo hará al mismo tiempo que reducirá en gran medida el incentivo para emigrar de la región a los EE.UU.: el comercio sin restricciones con los Estados Unidos.

Para lograr esto, los Estados Unidos no necesitan recaudar ningún impuesto nuevo. No es necesario que imponga ninguna nueva reglamentación. No necesita formar ninguna «coalición» internacional.

En cambio, sólo tiene que hacer del Triángulo del Norte una verdadera zona de libre comercio con pleno acceso a los mercados estadounidenses.

En este punto, algunos observadores pueden afirmar que «¡los EE.UU. ya tienen un acuerdo de libre comercio con América Central! De hecho, la región está en gran medida libre de impuestos», pero esta objeción ayuda a ilustrar hasta qué punto la frase «libre comercio» ha sido corrompida en la frase «tratado de libre comercio». En la práctica, sólo productos que cumplan los requisitos pueden ser importados a los EE.UU. desde Centroamérica libre de impuestos. Para calificar, las mercancías deben cumplir una serie de requisitos burocráticos derivados de los «requisitos de la regla de origen». Estas reglas existen para prevenir el «desvío comercial» y otros tipos de comercio en los que un país centroamericano podría importar partes de fuera de la zona de libre comercio, ensamblar esas vasijas y luego exportar el producto terminado a los Estados Unidos. Por lo tanto, el comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos no es realmente libre, y los acuerdos comerciales específicamente impiden que los países centroamericanos se conviertan en centros de comercio y transporte donde los bienes y servicios puedan ser importados y exportados libremente a nivel 1mundial.

Sin embargo, si Centroamérica tuviera un verdadero acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, tanto los fabricantes estadounidenses como los extranjeros tendrían un enorme incentivo para establecerse en la región y producir allí bienes para el mercado estadounidense.

Con el tiempo, el capital inundaría la región, lo que aumentaría enormemente el nivel de vida de los centroamericanos y proporcionaría nuevas fuentes de bienes y servicios para los empresarios y consumidores estadounidenses.

El éxito de tal plan, por supuesto, no está garantizado. Los regímenes de El Salvador, Guatemala y Honduras podrían desperdiciar la oportunidad. Podrían insistir en unos impuestos nacionales elevados o en un entorno jurídico inseguro en el que los propietarios de empresas privadas tendrían motivos para temer la expropiación por parte del régimen.

Pero ante la posibilidad de un verdadero libre comercio con los EE.UU., lo que está en juego sería muy alto, y el régimen podría elegir entre niveles moderados garantizados de ingresos fiscales, o las desastrosas políticas de expropiación.

Pero no importa cómo resulte, el contribuyente estadounidense no está en el anzuelo por nada. No hay riesgo de que la ayuda extranjera se tire por el inodoro. En cambio, el lado positivo es sustancial: el acceso a bienes y servicios de bajo costo de empresas estadounidenses, asiáticas y europeas, todas hambrientas de aprovechar esta nueva «zona de libre comercio» en el hemisferio occidental. Los empresarios estadounidenses podrían proporcionar bienes y servicios a precios más bajos. Podrían contratar a más trabajadores. Podrían invertir más de sus ganancias.

Además, los beneficios geopolíticos serían sustanciales. Los regímenes del Triángulo del Norte se comprometerían a mantener relaciones amistosas con Estados Unidos, y se reducirían las presiones de altos niveles de migración desde la región.

En su ensayo «The Case for Free Trade and Restricted Immigration», Hans-Hermann Hoppe reconoció los beneficios del libre comercio en la política de inmigración:

La relación entre comercio y migración es de sustituibilidad elástica (más que de exclusividad rígida): cuanto más (o menos) se tiene de uno, menos (o más) se necesita del otro. En igualdad de condiciones, las empresas se trasladan a zonas de bajos salarios y los trabajadores a zonas de altos salarios, con lo que se produce una tendencia a la igualación de las tasas salariales (para el mismo tipo de trabajo), así como a la localización óptima del capital. Con las fronteras políticas que separan las zonas con salarios altos de las zonas con salarios bajos, y con las políticas nacionales (a nivel nacional) de comercio e inmigración en vigor, estas tendencias normales –la inmigración y la exportación de capital– se debilitan con el libre comercio y se fortalecen con el proteccionismo. Mientras los productos mexicanos –los productos de un área de bajos salarios– puedan entrar libremente a un área de altos salarios como los Estados Unidos, el incentivo para que los mexicanos se muden a los Estados Unidos se reduce. Por el contrario, si se impide que los productos mexicanos entren al mercado estadounidense, aumenta la atracción de los trabajadores mexicanos por trasladarse a los Estados Unidos. De manera similar, cuando los productores estadounidenses tienen libertad para comprar y vender a los productores y consumidores mexicanos, las exportaciones de capital de los Estados Unidos a México se reducirán; sin embargo, cuando a los productores estadounidenses se les impide hacerlo, aumenta la atracción de trasladar la producción de los Estados Unidos a México.

Extrañamente, los proteccionistas adoptan el enfoque contraproducente: quieren cortar el comercio con otras naciones, reduciendo así el nivel de vida. Esto entonces aumenta el incentivo para que los extranjeros emigren a los Estados Unidos. Los proteccionistas se quejan entonces de que hay demasiada inmigración y el Estado debe intervenir aún más para controlar tanto el comercio como la migración.

No es de extrañar que Ludwig von Mises viera la ridiculez de esta posición. Como señalé en mi artículo «Si no te gusta la inmigración, debes amar el libre comercio»:

Los opositores y defensores de la inmigración pueden discutir interminablemente sobre las posibles desventajas y desventajas de la inmigración. (Para una visión especialmente matizada y perspicaz de las desventajas, véase el trabajo de Ludwig von Mises sobre el nacionalismo y la inmigración....).

Sin embargo, con el libre comercio no hay desventajas, razón por la cual Mises, que permitió una serie de advertencias sobre la inmigración, no hizo excepciones para el libre comercio.

Para muchos proteccionistas modernos, sin embargo, el deseo de cerrar el comercio no proviene sólo de la ignorancia económica, sino de un deseo emocional de perjudicar realmente a otros países por motivos nacionalistas. Las implicaciones económicas de estas políticas se vuelven entonces secundarias a otras agendas ideológicas. Mises lo entendió bien, y en La acción humana concluyó:

Podemos, por el bien del argumento, ignorar el hecho de que el proteccionismo también perjudica los intereses de las naciones que recurren a él. Pero no cabe duda de que el proteccionismo tiene por objeto perjudicar los intereses de los pueblos extranjeros y realmente los perjudica. ... La filosofía del proteccionismo es una filosofía de la guerra.

George Schultz tiene razón en el sentido de que una América Central próspera es una América Central con menos incentivos para enviar a sus trabajadores y familias a América del Norte. Pero la verdadera solución no radica en tirar unos dólares extra a los regímenes centroamericanos con la esperanza de que puedan construir un par de nuevas carreteras. La verdadera solución radica en la expansión del comercio, la inversión de capital y... Sólo entonces se podrá encontrar una solución sostenible a la pobreza de la región.

  • 1. Cabe señalar también que la carga de obtener la «certificación» para la calificación en el marco de los acuerdos de libre comercio coloca a las pequeñas empresas en una situación de desventaja relativa en comparación con las grandes empresas. Para más información sobre cómo afectan estas normas a los flujos comerciales, véase: «Normas de origen preferenciales en los acuerdos comerciales regionales». https://www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201305_e.pdf
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Art Laffer no está demente por cuestionar la independencia de la Reserva Federal

07/09/2019Tho Bishop

Arthur Laffer, el reciente ganador de la Medalla presidencial de la libertad y ocasional compañero de apuestas de Peter Schiff, fue noticia ayer por cuestionar el valor de una Reserva Federal independiente.

Como le dijo a Squawk Box de la CNBC:

«No entiendo por qué la Reserva Federal es independiente, para ser honesto», dijo Laffer, ex asesor económico del presidente Donald Trump y ex presidente Ronald Reagan. «La política fiscal no es independiente. La política militar no es independiente. La política social no lo es. ¿Por qué la política monetaria, esta poderosa herramienta para controlar la economía, no debería estar sujeta a la democracia como cualquier otro instrumento del Estado?»

Como era de esperar, rápidamente fueron atacados por los románticos de la Reserva Federal que creen que una independencia nunca debe ser cuestionada (una fe a la que se aferran a pesar del historial de fracasos de la Reserva Federal y su historia de estar influenciada políticamente).

De hecho, como el Dr. Joseph Salerno ha escrito a lo largo de los años, puede haber un valor real en deshacerse de la ilusión de un banco central independiente.

Como escribió en The Austrian:

El desiderátum del economista político austriaco de inclinaciones clásico-liberales o libertarias implica la separación completa del gobierno y el dinero a través del establecimiento de una mercancía monetaria como el oro (o la plata), cuya oferta está determinada exclusivamente por las fuerzas del mercado. Sin embargo, hay un gran mérito en reemplazar el control opaco y pseudocientífico del «proceso de suministro de dinero» por empleados y funcionarios de la Reserva Federal arraigados con un control abiertamente político del dinero por parte de funcionarios electos y personas designadas por la administración partidista. Hay una serie de beneficios al despojar a la Reserva Federal de su condición de cuasi independiente y transformarla en una sierva del Tesoro, como lo exigen el Instituto Monetario Americano y los primeros programas de reforma friedmanita.

Por supuesto, un mejor enfoque sería abrir la Reserva Federal a la competencia mediante la derogación de las leyes de curso legal y la exención de los impuestos sobre las monedas paralelas. Pero, considerando otras reformas de la Reserva Federal que se han discutido en los últimos años, la sugerencia de Laffer no es tan descabellada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2