TLCAN 2.0: ¿Libre comercio o planificación central?

TLCAN 2.0: ¿Libre comercio o planificación central?

10/09/2018Ron Paul

La semana pasada, Estados Unidos, México y Canadá acordaron reemplazar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con un nuevo Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). Tristemente, en lugar de reemplazar el comercio administrado del TLCAN con el verdadero libre comercio, el nuevo USMCA expande el control del Estado sobre el comercio.

Por ejemplo, bajo las "reglas de origen" de la USMCA, al menos el 75 por ciento de las piezas de un automóvil deben ser de los Estados Unidos, Canadá o México para evitar los aranceles. Esto es proteccionismo diseñado para aumentar los precios de los automóviles utilizando materiales de fuera de América del Norte.

La USMCA también requiere que entre el 40 y el 45 por ciento del contenido de un automóvil sea realizado por trabajadores que ganan al menos 16 dólares por hora. Como todos los salarios establecidos por el Estado , este requisito aumentará los precios y disminuirá el empleo.

La USMCA también exige a México que apruebe una legislación que reconozca el "derecho de negociación colectiva". En otras palabras, este llamado "tratado de libre comercio" obliga a México a importar el sindicalismo obligatorio al estilo estadounidense. Si la legislatura mexicana no cumple, EE. UU. y Canadá impondrán aranceles a los productos mexicanos.

La USMCA también exige que los tres países cumplan con las normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para los derechos de los trabajadores. Entonces, si, por ejemplo, los burócratas de la OIT declararon que las leyes de Derecho al Trabajo violan las "normas internacionales del trabajo" porque debilitan la negociación colectiva y otorgan a los estados del Derecho al Trabajo una ventaja injusta sobre los estados y países del sindicalismo obligatorio, el gobierno federal puede tener que anular todas las leyes estatales de Derecho al Trabajo.

USMCA también obliga a los tres países a trabajar juntos para mejorar la calidad del aire. Esto suena inofensivo pero podría ser usado como una forma de puerta trasera para imponer nuevas regulaciones e impuestos costosos, como un esquema de límites máximos y comercio, en Estados Unidos.

Este acuerdo también prohíbe el uso de la devaluación de la moneda como un medio para intentar obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. La aplicación de esta disposición será difícil, si no imposible, ya que ningún banco central admitirá que está devaluando divisas para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Por supuesto, dado que el mero hecho de crear dinero reduce su valor, la única forma de evitar que los bancos centrales devalúen la moneda es sacarlos del negocio. Lamentablemente, no creo que los redactores de USMCA intenten restaurar el dinero del libre mercado.

La provisión de moneda probablemente se utilizará para justificar la coordinación de la política monetaria entre la Reserva Federal y los bancos centrales de México y Canadá. Esto llevará a una inflación en toda la región y a una guerra mundial de divisas, ya que EE. UU. presiona a México y Canadá para ayudar a la Fed a contrarrestar la supuesta manipulación monetaria de otros países y los desafíos al estado de la moneda de reserva del dólar.

Un verdadero acuerdo de libre comercio simplemente reduciría o eliminaría los aranceles y otras barreras comerciales. No dictaría salarios ni normas laborales, ni requeriría la cooperación intergubernamental en materia de normas ambientales y política monetaria. Un verdadero acuerdo de libre comercio tampoco lo haría, como lo hace la USMCA, enumerar nombres aceptables para los tipos de quesos.

Aquellos de nosotros que apoyamos el libre comercio real no debemos permitir que los partidarios de la USMCA se salgan con la suya al afirmar que la USMCA tiene algo que ver con el libre comercio. También debemos luchar contra las fuerzas del proteccionismo que amenazan con iniciar una guerra comercial destructiva. Además, debemos trabajar para evitar que el Estado intente controlar nuestras actividades económicas a través de regulaciones, impuestos y (lo más importante) el control de la moneda a través de la banca central y las leyes legales.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tras el huracán Michael, la sociedad civil y la acción voluntaria salvaron vidas

10/16/2018Tho Bishop

La semana pasada, mi ciudad natal de Panama City fue devastada por el huracán Michael, la tormenta más poderosa en tocar tierra en más de 50 años. Las consecuencias sobre el terreno son imposibles de comprender sin verlas de primera mano: edificios destruidos, árboles dispersos, la infraestructura básica como el agua y la electricidad permanecen en la mayor parte del condado. Al este, la ciudad de Mexico Beach tiene pocas estructuras que permanecen en pie después de recibir la peor parte del viento y la marejada ciclónica. Los residentes de áreas rurales como Chipley y Marianna se ven obligados a navegar por carreteras que aún se encuentran intransitables debido a la gran cantidad de escombros que quedan.

Pude visitar el condado de Bay el fin de semana pasado para llevar suministros a amigos y familiares. A pesar de todo el horror que trajo la tormenta, también se mostró lo mejor que la sociedad puede ofrecer. Frente a las dificultades incomprensibles, hay una comunidad que se ha unido en busca de fuerza, consuelo y supervivencia.

Aunque los gobiernos federales, estatales y locales respondieron rápidamente a las consecuencias de la tormenta, gran parte del trabajo ha sido acción espontánea de los residentes, tanto dentro como fuera de las áreas afectadas. Las consecuencias del huracán Michael son la ilustración perfecta de la importancia de la sociedad civil y la acción voluntaria, dados los límites inherentes de la acción estatal.

Tan pronto como Michael tocó tierra, la primera prioridad para cualquier persona con seres queridos en el camino de la tormenta fue tratar de encontrar una manera de verificar si estaban bien. Inmediatamente quedaron claras las limitaciones de los servicios de emergencia tradicionales para ofrecer ayuda. Con el 9-1-1 simplemente incapaz de manejar el volumen de peticiones que llegaban, las redes sociales se convirtieron en una herramienta valiosísima para organizar los esfuerzos de rescate. En muchos casos, completos extraños se acercaban para informar sobre la situación de los residentes en toda el área, un alivio enorme para amigos y familiares que no tenían otra opción.

Por supuesto, las redes sociales requieren acceso a internet, y aquí también la competencia en la infraestructura celular ha demostrado ser valiosísima para los esfuerzos de recuperación. El daño causado a la red de Verizon no solo eliminó el servicio celular para decenas de miles de clientes, sino que también eliminó al proveedor principal de servicios para el personal de emergencia del condado de Bay. El acceso a la red de AT&T u otros puntos logró proporcionar medios de comunicación semi fiables, que se convirtieron en la columna vertebral de los continuos esfuerzos de los voluntarios.

Otro medio vital de comunicación ha sido las emisoras comerciales de radio, particularmente la red de estaciones bajo el paraguas de iHeartRadio. Estas emisoras no solo proporcionaron un flujo constante de información a través de las áreas afectadas, sino que también brindaron una salida para las solicitudes más allá de la red social individual de cualquier persona. Se han salvado vidas literalmente, ya que las personas que llamaron reclamaban oxígeno, medicamentos, agua y otras necesidades fueron atendidas en cuestión de minutos después de compartirlas en las ondas. También ayudó a dirigir una legión de voluntarios armados con motosierras, ahora apodado el Ejército de la Motosierra, para ayudar a despejar partes de la ciudad que están demasiado aisladas como para ser una prioridad para los intentos de rescate dirigidos por el Estado.

Empresas, iglesias y otras organizaciones también se han ofrecido para alimentar, ayudar y albergar a miles de personas que tienen también necesidades graves. Restaurantes, bares e incluso los grupos de alimentos "ilegales" de Facebook aparecieron rápidamente como comedores sociales, vaciando sus despensas para dar comidas calientes a los que habían perdido algo. También han aumentado los camiones de comida y otros grupos de todo el país, camiones de comida, agua, lonas y otros suministros vitales se están abriendo paso en el área para su distribución.

Otra forma en que hemos visto surgir la cooperación voluntaria es en la reacción al lado más oscuro de la naturaleza humana que surge en un momento de crisis. Los informes de saqueos comenzaron apenas unas horas después del huracán y se extendieron rápidamente más allá de los recursos de "rescate" de las tiendas devastadas por Michael. Con las fuerzas del orden dedicadas a prioridades más altas que la protección de la propiedad, los ciudadanos deben protegerse a sí mismos, y muchos se unen para ayudar a cuidar sus vecindarios.

También vale la pena recalcar que este elogio a la coordinación voluntaria después de la crisis no ha sido a costa de lo que los funcionarios del gobierno han podido hacer en el área. Todas las partes involucradas, desde los primeros en responder hasta los refugios organizados por el estado y las compañías eléctricas, han realizado un trabajo increíble durante la semana pasada. Sin embargo, lo que vemos son las limitaciones básicas de lo que un gobierno puede hacer por el público en un momento de crisis, incluso cuando tiene las mejores intenciones, y la importancia de la comunidad más allá del estado. El hecho de que la comunidad haya sido, en su mayor parte, liberada de la dura administración gubernamental es precisamente lo que ha permitido una respuesta tan rápida y vibrante a la tormenta.

Esto se vuelve más claro cuando se contrasta con una catástrofe muy diferente que afectó a la costa del Golfo: el derrame de petróleo de Deep Horizon. En ese caso, los esfuerzos realizados por entidades externas para ayudar con la limpieza fueron rechazados con frecuencia por el gobierno federal que reclamó el control total sobre la situación. La mano de obra para ayudar a lidiar con su llegada a tierra estaba estrictamente regulada por los requisitos de OSHA. Surgieron un control de carretera tras otro para detener el tipo de orden espontáneo que ofrece una sociedad civil. Si una respuesta tan centralizada y burocrática a un desastre se hubiera repetido la semana pasada, se habrían perdido muchas más vidas y muchas más estarían en peor situación que en la actualidad.

El huracán Michael trajo una destrucción que la franja de Florida nunca había visto antes, pero no logró destruir la comunidad que impactó. Pasarán años antes de que el área pueda regresar a una sensación de normalidad, y miles nunca podrán recuperar todo lo que han perdido. Aun así, es una bendición que, gracias a las increíbles y voluntarias acciones de innumerables residentes, se hayan salvado vidas y ya hayan comenzado los pasos hacia la recuperación.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo dos venezolanos ven a los socialistas estadounidenses

Los socialistas demócratas en Estados Unidos están tratando de presentar su ideología como algo nuevo, cuando de hecho, solo están recauchutando ideas anticuadas que la historia ya ha refutado. Son ideas que han llevado a la devastación económica de cada país en el que se han implementado.

Habiendo visto los efectos de esta ideología en nuestras comunidades en Venezuela, nos sentimos obligados a advertir a los estadounidenses que, si permiten que el socialismo se extienda en los Estados Unidos como lo ha hecho en Venezuela, condenarán a su país a un futuro de miseria.

Sabemos que los jóvenes, a veces, se enamoran de los ideales utópicos. Los movimientos que los atienden a menudo se etiquetan como muchos movimientos diferentes, ya sean "socialdemócratas", "cristianos sociales" o "progresistas". Estos movimientos trabajan arduamente para dirigir sus discursos y campañas a los jóvenes.

No hay nada nuevo sobre esto. Incluso Friedrich Hayek admitió que una vez creyó en este sistema cuando era joven, y señaló que "el socialismo prometió cumplir nuestras esperanzas de un mundo más racional y más justo... hemos estado buscando mejoras en la dirección equivocada".

Ahora, los jóvenes estadounidenses están escuchando y creyendo en promesas similares a las que hicieron los venezolanos en los años 50 y hasta bien entrado el período del chavismo, que comenzó en 1998. Las promesas incluyen "atención médica gratuita", "educación gratuita", "derecho a un trabajo", "vivienda gratuita", "control de armas" y, por supuesto, el antiguo lema socialista "un Estado que trabaje para usted" (lo que realmente significa, "te apoya")

Es evidente que una nueva generación de políticos quiere ser elegida sobre esta base, y han encontrado una manera de ganar movilizando a las personas que están de acuerdo con sus ideas. Entonces, continuarán promoviendo un clima de confrontación y división porque no tienen interés en convencer a otros que ya no piensan como ellos.

Al igual que Hugo Chávez en su momento, esta nueva generación de políticos estadounidenses cuenta con el apoyo de casi todos los medios de comunicación tradicionales, algunas elites económicas y el mundo académico. Han sido invitados a aparecer en muchos de los programas de televisión más importantes, lo que les brinda una excelente plataforma y aumentan su presencia en los medios de comunicación, y generalmente son tratados con una indulgencia suave y delicada. Mientras que otros políticos tienen que luchar por abrir sus propios espacios en los medios de comunicación y manejar a entrevistadores groseros y poco amistosos, estos políticos amigables con el socialismo lo han tenido todo, como decimos en Venezuela "servido en bandeja de plata". Es cierto que los distribuidores de ideas de segunda mano todavía hacen su trabajo, como afirmó Hayek.

Finalmente, los estadounidenses tienen que estar seguros de algo. La devastación que viene con una victoria política socialista no ocurrirá de inmediato. En nuestro país, se necesitaron 40 años de erradicación progresiva de nuestra libertad económica, antes del chavismo, para revertir el gran éxito económico del "milagro económico" que disfrutamos desde 1950 hasta 1958. El problema es que las bases de este movimiento en los Estados Unidos está sembrando las semillas de un cambio cultural y educativo, como se hizo entre 1958 y 1998 en Venezuela. No sucederá de inmediato, pero con el tiempo, la idea de obtener algo por nada podría llegar a dominar y en ese momento, como ocurre actualmente en Venezuela, será casi imposible recuperar la libertad a través de un sistema democrático. En ese punto, sería necesario replicar la experiencia de Singapur.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Premio Nobel anti-Trump en Economia

10/08/2018Mark Thornton

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que decia Hayek acerca del "premio Nobel" de economia

10/08/2018Jeff Deist

El premio Nobel en ciencias económicas es algo dudoso en el mejor de los casos.

Primero, no es un premio Nobel “real” en el sentido de que la Fundación Nobel ni elige ni paga a los ganadores. Técnicamente, es el “Premio del Banco de Suecia a las Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”. El propio premio tiene un origen enrevesado, creado por los banqueros centrales suecos esperando mejorar la imagen científica de la economía. Lo eligen los miembros del comité que aplican a propósito los mismos principios usados para determinar los ganadores en medicina, física y química, esperando que el público no advierta mucho su falta de conexión con el difunto Alfred Nobel (o su familia sobreviviente, uno de cuyos miembros denostó el premio como un esfuerzo de relaciones públicas pensado para mejorar la mala reputación de los economistas).

Sin embargo, lo que más importante es que el “premio Nobel confiere a una persona una autoridad que en economía ningún hombre tendría que poseer”, como exclamaba nada menos que Friedrich Hayek, en su notable discurso de aceptación al recibir el premio en 1974.

En opinión de Hayek, el premio amenazaba con crear un aura de certidumbre de ciencia pura en torno a la ciencia decididamente social de la economía. Le preocupaba que este camino influyera tanto en los cargos públicos como en la gente, viendo la teoría económica más como leyes de física o propiedades de moléculas.

Esto era peligroso, en opinión de un hombre que había visto a Europa y a Rusia desplomarse bajo el socialismo “científico” y había escrito extensamente acerca de economía política en Camino de servidumbre y Los fundamentos de la libertad. Entendía la letal combinación de arrogancia y certidumbre y esperaba que la audiencia entendiera que la economía seguía siendo una disciplina que estudiaba seres humanos, con todas sus irracionalidades y fragilidades. En este sentido, demostraba el grado de respeto que todavía tenía por la base praxeológica de su entonces recientemente fallecido antiguo mentor Ludwig von Mises.

Murray Rothbard, escribiendo en Human Events, alababa completamente a Hayek como sorprendente ganador que despreciaban orientación matemática de anteriores receptores:

El Premio Nobel resulta una sorpresa por dos motivos. No sólo porque todos los premios Nobel anteriores de economía hayan ido a progresistas de izquierda y enemigos del mercado libre, sino asimismo porque han ido uniformemente a economistas que han transformado la disciplina en una supuesta “ciencia” llena de jerga matemática y “modelos” no realistas que luego se usarían para criticar al sistema de libre empresa e intentar planificar la economía desde el gobierno central.

F.A. Hayek no es únicamente el principal economista del libre mercado: también ha liderado el ataque a los modelos matemáticos y las pretensiones planificadoras de los supuestos “científicos” y la integración de la economía en una más amplia filosofía social libertaria. Ambos conceptos han sido hasta ahora anatemas para los dirigentes del Nobel.

Rothbard veía el logro de Hayek no solo como una refutación de la ortodoxia keynesiana con respecto a la política monetaria de estímulo, sino también una demolición de todo el programa político socialista que derivaba de los seguidores de Keynes:

La prescripción política que deriva de la teoría hayekiana es, por supuesto, diametralmente opuesta a la keynesiana: detener el auge inflacionario artificial y permitir que la recesión se produzca tan rápidamente como sea posible con su labor de reajuste. El retraso y los intentos del gobierno por detener o interferir en el proceso de recesión sólo alargarán e intensificarán la agonía de nuestro problema actual y probablemente traerán un futuro de inflación combinada con una larga recesión y depresión. El análisis de Mises-Hayek no sólo es la única teoría convincente del ciclo económico: es la única respuesta integral de libre mercado a la ciénaga keynesiana de la planificación gubernamental y el “ajuste fino” que sufrimos ahora mismo.

Pero Hayek no se limitó a esta monumental contribución a la economía. En la década de 1940 amplió su campo de visión a toda el área de la economía política. En su superventas Camino de servidumbre (1944) desafiaba al clima intelectual pro-socialista y pro-comunista del momento, demostrando cómo la planificación socialista debe llevar inevitablemente al totalitarismo, y mostrando ejemplos de la forma en que la socialista República de Weimar abrió el camino a Hitler. También demostró cómo “los peores siempre llegan a la cima” en una sociedad estatista.

Así que celebremos hoy a Friedrich Hayek, el reticente y digno ganador del Nobel, en lugar de a un economista que una vez escribió esto, nada menos que un libro de texto:

La economía soviética es la prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos han creído antes, una economía dirigida de forma socialista puede funcionar e incluso prosperar.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres lecciones del debacle de Kavanaugh

09/18/2018Jeff Deist

Puede que no le importe especialmente si el Senado confirma a Brett Kavanaugh ante el Tribunal Supremo o no pero deberíamos preocuparnos mucho por el espectáculo que se desarrolla en la prensa y las redes sociales. El efecto general es recordarnos el estatus de Washington DC como el centro del universo, cómo los jueces de la Corte Suprema necesariamente y justificadamente ejercen un tremendo poder sobre nuestras vidas, y por qué deberíamos votar febrilmente este otoño para asegurarnos de que los malos no ganen e infligen a sus jueces sobre nosotros por los próximos cincuenta años.

Es histérico y degradante. Pero es comprensible que la gente se sienta forzada a tratar el maquillaje de la Corte Suprema como una lucha política de vida o muerte.

Todo esto desvía la atención de lo que debería ser un tema clave, si no el tema clave, en la nominación de Kavanaugh: la 4ª Enmienda. El juez Andrew Napolitano, que conoce y le gusta el nominado, presenta el condenado caso de que sus puntos de vista con respecto a la mal llamada Ley Patriota, los tribunales FISA, las órdenes de allanamiento y la vigilancia interna son profundamente antiliberales y desdeñan el constitucionalismo.

Las opiniones legales de Kavanaugh son poco menos que terribles cuando se trata del derecho básico de una persona a vivir libre de registros gubernamentales, espionaje o confiscación de propiedades sin pruebas específicas que lleguen al nivel de sospecha razonable. Su registro no es de "originalismo", sino más bien de deferencia indebida a los deseos de una rama ejecutiva rapaz.

Su nominación no se encenderá esto, sin embargo.

Por el contrario, parece que estaremos sujetos a un espeluznante testimonio ante el Comité Judicial sobre la supuesta paliza de la escuela secundaria, presentada por su acusador, en un giro dramático que solo puede dar como resultado que dos segmentos del país la crean y la nieguen inflexiblemente. ¿Están los senadores de ese comité preparados para actuar como aspirantes a jueces en lo que equivale a una acusación de conducta criminal? ¿Son candidatos competentes de hecho en un escenario que él/ella dijo hace 30 años?

Estas audiencias muestran varios fenómenos particularmente estadounidenses. Son televisados, lo que convierte a cada senador en un gran showman decidido a reforzar una imagen nacional. Son voyeuristas y nos llevan a las vidas personales supuestamente aburridas de los jueces federales: al parecer, el Sr. Kavanaugh bebe cerveza, usa tarjetas de crédito, tiene boletos de temporada para los Nacionales de Washington y es un agresor sexual o voluntario de cocina de sopa inexpugnable. Sobre todo, inyectan lo más falso de la política en lo que debería ser una simple investigación sobre la idoneidad básica del candidato como juez.Incluso cuando ese candidato es nativo de DC, un verdadero hombre de compañía que ha estado en el gobierno federal toda su vida (Kavanaugh trabajó un tiempo en la administración Bush I), sus interrogadores del Senado tienen que hacer un gran espectáculo de un choque imaginario de visiones del mundo

Tres lecciones claras emergen del fiasco de Kavanaugh:

Primero: la politización del Tribunal Supremo es total y no se puede deshacer. Sería difícil encontrar un estadounidense que considere a la Corte como algo más que una superlegislatura no electa que emite "leyes" radicales que gobiernan todo, desde el aborto a las armas de fuego, los mandatos de atención médica, la vigilancia y el espionaje del gobierno. Hay una razón por la que las personas dicen que cualquier decisión judicial dada es "la ley de la tierra". Los jueces son monarcas con testamento negro, seleccionados por los presidentes como una forma de botín político para llevar a cabo una agenda política. Son republicanos y demócratas, liberales y conservadores y gobiernan en consecuencia, comenzando con su resultado político previsto en cualquier caso dado y trabajando hacia atrás para crear un argumento legal que justifique ese resultado. El activismo judicial es triunfante y no se pretende fingir imparcialidad, independientemente de las cambiantes "filosofías" ofrecidas para la interpretación legal.

Segundo: la extralimitación judicial no ha limitado la extralimitación ejecutiva o legislativa. La doctrina de la revisión judicial es engañosa en el mejor de los casos, sin apoyo en el Artículo III de la Constitución. Nuestra comprensión de Marbury v. Madison es profundamente defectuosa. Sin embargo, millones de niños estadounidenses escapan de la escuela secundaria creyendo que la Corte Suprema es suprema no solo en los tribunales federales inferiores, sino también en las otras ramas del gobierno.

¿Este poder extraconstitucional asumido por la Corte sirvió para limitar las acciones inconstitucionales de esas ramas? Difícilmente. El Congreso pasa por alto el Artículo 1, sección 8, mientras se niega cobardemente a declarar la guerra; la Cláusula de Bienestar General y la Cláusula de Comercio se interpretan de manera risible; El debido proceso sustantivo económico — lea "derechos de propiedad" — no ha sido reconocido durante casi un siglo; las enmiendas novena y décima son letras muertas, la cuarta enmienda está en soporte vital; y todo el siglo XX sirve como clara evidencia de la voluntad de la Corte de apropiarse del poder ejecutivo sin control.

La revisión judicial sirve como cobertura legal para el poder del gobierno, no como un control.

Tercero: el poder judicial centralizado es tan dañino para la libertad como el poder ejecutivo y legislativo centralizado . Tener una sola cancha dirigida por nueve humanos que tome decisiones descendentes para 320 millones de personas es una receta para el desastre. La ley común es intrínsecamente descentralizada; evoluciona localmente y lentamente crea preceptos universales (es decir, prohibiciones sobre el asesinato) solo cuando hay casi unanimidad de acuerdo a través del tiempo y la geografía. La imposición gradual de leyes civiles positivas en Estados Unidos, junto con la federalización de vastas áreas de derecho que una vez fueron determinadas localmente, crearon una judicatura federal que es impracticable y no responde a millones de estadounidenses. Para la gran mayoría de nosotros, recurrir contra el gobierno federal por sus actos ilegales es una ilusión: no tenemos 10 años y millones de dólares para los abogados.

***********

La naturaleza divisiva de las nominaciones a la Corte Suprema es una característica y no un error de nuestra política federal y gobierno. La verdad, la justicia y la equidad, los sellos (o al menos los objetivos) de un sistema legal decente, deben dar paso a la guerra tribal y interminable "whataboutism" en cualquier cultura donde predomina la política. Esto es lo que la política nos hace a todos, y a un poder judicial que se supone que limita a los políticos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La gran depresión de las criptomonedas del 2018

Parece que tenemos una quiebra de activos para los libros de registro en proceso. La caída de las criptomonedas ahora en curso hoy sobrepasó la caída de las puntocom que ocurrió al comienzo del milenio. Mientras que el NASDAQ Composite Index sufrió una disminución del 78% desde su punto más alto en marzo de 2000 hasta su punto más bajo en octubre de 2002, el índice MVIS CryptoCompare Digital Assets 10 se ha desplomado un 80% desde enero de este año hasta la actualidad. Durante este período, el precio del bitcoin, que representa el 55% del valor de todas las criptomonedas, se ha desplomado desde alrededor de $19.300 en su pico de enero a $6.300 mientras escribo esto. En la estimación de un comentarista, la única "moneda" en el mundo que ahora está yendo peor que el bitcoin es el bolívar venezolano. Independientemente de si las criptomonedas se recuperan o no, y dudo que lo hagan, está claro que su volatilidad las hace no aptas para servir como medio general de intercambio. Sin embargo, esta lección probablemente se perderá en los promotores de la criptomoneda. Como lo expresó Tyler Winklevoss:

A medida que te haces mayor, tu cerebro pierde su plasticidad en algún momento y te desposas con los marcos que tienes.

Por cierto, el Sr. Winklevoss, uno de los gemelos Winklevoss de los conocimiento popular de Facebook y uno de los primeros autoproclamados mil millonarios de bitcoin, estaba hablando de las críticas de la criptomoneda.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

09/12/2018Ryan McMaken

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

  • 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es explotadora la economía compartida?

08/24/2018Per Bylund

Hay un montón de rumores sobre la economía compartida. Muchos parecen pensar que es algo nuevo, con algunos que piden una "nueva economía" para explicarlo, mientras que otros se burlan de la "economía de trabajitos" como un nivel más alto de explotación, desigualdad y pobreza. Tampoco es un buen análisis.

Lo primero es lo primero: la economía compartida se vio facilitada por los avances en la tecnología junto a las preferencias de los consumidores que cambiaban de bienes a servicios y, por lo tanto, de propiedad a arrendamiento. Estos no son procesos separados sino cambios mutuamente constitutivos donde cada uno incrementa al otro.

Los avances tecnológicos que generaron la economía compartida son aquellos que permiten una comunicación más económica, rápida y precisa, la verificación de los reclamos fácticos, la confianza/reputación corroborada descentralizada, etc. En general, reducen los costos de transacción al hacer que la información esté disponible y sea confiable. La aterradora idea de "meterse en un automóvil con un extraño" ya no es un problema si la reputación de ese extraño puede rastrearse, está disponible públicamente y está respaldada por las experiencias de muchos otros que hacen lo mismo (como con Uber, Lyft)

La disponibilidad de dicha información también significa que no necesitamos confiar solo en la experiencia de confianza de primera mano (o de segunda mano a través de familiares y amigos) sino que podemos confiar en la experiencia de otros desconocidos, por así decirlo confianza de terceros. Esto cambia nuestro comportamiento porque el costo de cometer un error es mucho menor: subir al automóvil de un conductor sombrío de Uber es, en promedio, mucho menos riesgoso que hacer lo mismo como un autoestopista o incluso tomar un taxi regular. Este cambio de comportamiento en respuesta a la confianza 'subcontratada' significa que la tecnología puede progresar aún más.

La economía compartida, como lo implica el término, también significa que podemos 'compartir' (poner a disposición) recursos productivos de maneras mucho más efectivas. En cierto sentido, socava la visión materialista de la creación de valor disolviendo la diferencia entre la propiedad "personal" y la propiedad privada de los medios de producción: su automóvil personal ahora puede ser tanto su propiedad personal como su fuente de ingresos, y usted, como el propietario, decide cuándo y cómo. No cambia las categorías económicas, sino que libera el análisis económico de los bienes materiales.

Todo esto es correcto, ya que la economía se trata de la creación y distribución de *valor* y no de cosas materiales. Como el valor es subjetivo, también lo es la distinción entre el bien de consumo y la producción. Todo puede ser ambos y lo que es depende de cómo lo use.

En otras palabras, el efecto de la economía compartida en el estudio de la economía puede (y probablemente sea) la liberación del análisis económico de los sesgos materialistas. La economía se convierte en la ciencia social subjetivista que siempre fue destinada a ser. Entonces, en términos de teoría económica, la economía compartida puede ayudar a hacer del estudio de la economía lo que debería ser y siempre debería haber sido: el estudio de la creación y distribución del valor [subjetivo] y los órdenes sociales no planificados que surgen en la prosperidad- proceso de creación.

¿Pero qué hay de la explotación?

Encuentro el argumento de que la 'economía de trabajitos' hace que las personas acepten salarios más bajos, altamente fascinante. De repente, para estos críticos, principalmente de izquierda, es un problema que los "trabajadores" sean dueños de su propio capital.

Cuando la propiedad personal se convierte en capital, una fuente de ingresos, entonces la implicación obvia es una descentralización de la propiedad del capital.

No digo que las compañías como Uber sean perfectas en ningún sentido. Ciertamente podrían ir más allá, por ejemplo implementando precios gratuitos entre conductores y pasajeros. ¿Por qué no permitir que los conductores establezcan el mínimo requerido para dar un paseo? ¿Por qué no permitir que los pasajeros establezcan su máximo para dar un paseo? (Este puede ser realmente el siguiente paso en la economía compartida: una comercialización abierta de tarifas y comisiones). El argumento común de que los controladores (que generalmente es el ejemplo utilizado) no generan un "salario digno" también es un sesgo que permanece de la visión materialista e industrial de la economía. Supone que un trabajo es todo sobre el salario, y que lo que importa es el resultado monetario del mismo. Pero muchos de los que eligen conducir una compañía de viajes compartidos lo hacen porque es un tipo de trabajo *flexible*, que en sí mismo es un valor.

Claro, puede que no sea tan bien pagado como el empleo de "tiempo completo" pero cualquier opción incluye una compensación de valor: para muchos, las horas de trabajo flexibles compensan el salario más bajo; para otros, no es así, por lo que buscan empleo tradicional. La solución a los bajos salarios en la economía compartida no es la regulación, sino una mayor competencia, y los salarios de mercado adecuados. De hecho, la razón por la que las compañías que comparten viajes pueden pagar salarios bajos (que, a juzgar por mis conversaciones con muchos conductores, ¡excede los que ganan los taxistas!) Son las regulaciones ya establecidas: principalmente las barreras de entrada en el viaje compartido y en otros lugares que mantienen bajos los salarios generales al proporcionar a los empleadores influencia artificial (poder). El resultado esperado de la economía de bajo costo de transacción debería ser la economía de trabajitos final, donde todas o la mayoría de las jerarquías (como las empresas) se disuelven en las relaciones de mercado, y donde aquellos que (optan por) trabajar ganan un salario de mercado. Lo que se interpone en el camino para este desarrollo no son los empleadores o incluso los propietarios de capital, sino las restricciones artificiales que producen su privilegio.

Es una triste ironía, en realidad, que esas restricciones -regulaciones- que están destinadas a proteger a los trabajadores de los empleadores (en la era industrial) es lo que se interpone en el camino para la liberación de los trabajadores en la nueva era.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La misión del Instituto Mises, en un párrafo

08/14/2018Jeff Deist

La misión del Instituto Mises, tal y como la presagiaba Ludwig von Mises en su reseña de 1962 de El hombre, la economía y el estado, de Murray Rothbard:

Si queremos evitar la destrucción de la civilización occidental y el retorno a la miseria primitiva, debemos cambiar la mentalidad de nuestros conciudadanos. Debemos hacer que se den cuenta de lo que deben a la muy vilipendiada “libertad económica”, el sistema de libre empresa y el capitalismo. Los intelectuales y aquellos que se califican a sí mismos como cultos deben usar sus mayores capacidades cognitivas y poder de razonamiento para la refutación de las ideas erróneas acerca de los problemas sociales, políticos y económicos y para la diseminación de una correcta comprensión del funcionamiento de la economía de mercado. Deben empezar familiarizándose con todos los problemas implicados, para enseñar a los que están cegados por la ignorancia y las emociones. Deben aprender para adquirir la capacidad de ilustrar a los muchos desorientados.

Toda la reseña es fantástica y demuestra el grado en que Mises consideraba al joven Rothbard un economista eminente y pionero: nada menos que un contribuidor “histórico” a la ciencia de la praxeología. Una enorme alabanza.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

"Aprobación de la FDA" es un esquema monopolista para limitar la competencia

08/13/2018Hunter Lewis

Hace un año, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó un "medicamento" llamado Endari para tratar la enfermedad de células falciformes, que afecta a unos 100.000 estadounidenses de ascendencia africana y alrededor de 25 millones más fuera de los EE. UU. Precio: $ 28,000 al año.

Entonces, ¿Qué es el Endari? Cualquier cosa aprobada por la FDA legalmente se convierte en un "medicamento". Pero algunos han notado que este "medicamento" es solo una dosis más alta de  L-glutamina, un aminoácido común que está en nuestros alimentos y que nuestros cuerpos también producen. De hecho, la agencia misma describe este "medicamento" como "polvo oral de L-glutamina". Los aminoácidos son los componentes básicos de las proteínas y también los utilizamos para otros fines.

Así que aquí tenemos un "medicamento" destinado a ayudar a los estadounidenses de ascendencia africana, pero debido a que ha sido aprobado por la FDA, ahora cuesta más de $500 por semana. Normalmente, los "medicamentos" se benefician de dos concesiones de monopolio gubernamental: primero una patente y luego la aprobación de la FDA. Eso asegura que no haya competencia y la capacidad de cobrar más de lo que sería sin un mercado restringido por el gobierno.

La glutamina, al ser una sustancia natural, no puede patentarse por sí sola, pero la aprobación de la FDA aún garantiza un monopolio, porque nadie más querrá pagar el costo de ingresar al mercado. El costo total de obtener la aprobación es de miles de millones. Incluso el Endari, aprobado bajo la "Ley de Medicamentos Huérfanos", habría costado lo suficiente como para mantener a un competidor fuera, y además la FDA no se vería bien en una segunda solicitud bajo esa Ley. La aprobación de la FDA también es crucial porque Medicaid, Medicare y los veteranos pagarán por ello. No pagarán un suplemento, incluso si es lo mismo, incluso si cuesta menos de una décima parte.

Todavía hay un medicamento existente para la enfermedad de células falciformes llamada Hidroxiurea, que también cuesta menos de una décima parte que el Endari, pero que tiene efectos secundarios graves. El inserto advierte sobre la anemia y la leucemia, y además puede no funcionar.

Sin embargo, algunas compañías de seguros le dicen a los médicos que sigan usando Hidroxiurea primero. Por supuesto, no le piden a los médicos que hagan lo lógico que es usar el suplemento de glutamina.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2