Mises Wire

Home | Wire | El inevitable fracaso de las pensiones públicas

El inevitable fracaso de las pensiones públicas

  • bankrupt1.JPG
0 Views

Tags Impuestos y Gasto

10/25/2018

 

A menos que su fuente principal de noticias sea Facebook, probablemente haya estado expuesto al hecho de que las pensiones públicas están en un gran problema con la financiación. Siendo una comunidad inclinada a la libertad con la economía Austriaca como enfoque central, la reacción inmediata es pensar que lo que subyace es el hecho de que estos sistemas públicos de pensiones son administrados por el sector público y que el sector privado haría un mejor trabajo administrando tales planes. Sin embargo, ser una institución dirigida por el Estado es solo problema de un solo aspecto que se tratará más adelante. Primero, es importante reconocer que la razón por la cual los sistemas de pensiones del sector público en todo el país están fallando es más fundamentalmente un problema de matemáticas que un problema de ser administrado por el Estado.

Los básico sobre la pensión

Antes de entrar en la carne, una breve introducción sobre lo que es un sistema de pensiones. En el léxico común, cuando se menciona la palabra pensión, lo que estamos discutiendo es lo que se llama la pensión de beneficio definido. Bajo esta forma de pensión, el proveedor de pensiones promete un retorno fijo garantizado, generalmente índice de ajustes de costo de vida, después de la jubilación. Para adaptarse a esto, el proveedor financiará una cartera de inversiones para cubrir los costos futuros y aumentar la contribución a los salarios del empleado, ya sea explícitamente con una contribución formal o implícitamente con un salario base más bajo. Cualquier déficit es cubierto posteriormente por el proveedor, mientras que el proveedor mantiene las ganancias en el sistema de pensiones, que es una forma de transferencia de riesgo. El plan de pensiones asume todos los riesgos para proteger al receptor de la volatilidad en el mercado, lo que significa que el receptor no pierde dinero en un año inactivo ni obtiene ganancias imprevistas en el año anterior. Además, en este plan, el receptor no es dueño de los activos y los beneficios generalmente cesan en el momento de la muerte y los beneficios se fijan, ya sea que el receptor quiera o necesite que se retire o no.

La otra forma de pensión se denomina pensión de contribución definida; esto se conoce más comúnmente como un 401k. El proveedor acuerda depositar una suma acordada, generalmente en una base coincidente hasta un cierto porcentaje del salario, en una cuenta para que el destinatario la administre. El receptor asume todos los riesgos: el proveedor no deposita dinero extra en caso de un déficit ni se beneficia de un rendimiento más alto. Además, el receptor es propietario de todos los activos y puede dejar cualquier resto a los herederos después de su muerte y tiene flexibilidad en los retiros, de modo que los receptores pueden ajustar cuánto se retira para aprovechar las fluctuaciones del mercado.

La inestabilidad del beneficio definido

Donde surge el problema en la pensión de beneficio definido es la noción de transferencia de riesgo. Debido a que el futuro es incognoscible, los planes de pensiones tienen que hacer suposiciones sobre la tasa de rendimiento y, por lo general, recurrir a promedios a largo plazo. Si bien es cierto que durante un largo período de tiempo, los mercados de renta variable tienden a promediar el rendimiento del 7%, estos rendimientos se expresan en el supuesto de que el método de inversión “compra y mantiene”. A diferencia de un 401k individual, las pensiones de beneficios definidos son fondos agrupados: los trabajadores actuales están pagando en el mismo grupo, mientras que los jubilados actuales se aprovechan de él. Cuando el titular de 401k pasa algunas décadas sin hacer nada más que contribuir a su fondo de jubilación, la pensión es pagar y recibir nuevas contribuciones en cada ciclo de pago. Además, los planes de pensiones maduros siempre pagan más beneficios que los recibidos en las contribuciones y utilizan los rendimientos del mercado para cubrir la diferencia.

Lo que esto hace es crear una preocupación de ciclo de tiempo que el receptor 401k no tiene que preocuparse. Ya sea que el mercado esté subiendo o bajando, la cantidad que se paga y se contribuye es relativamente fija. Peor aún, debido a que las pensiones generalmente se planifican con una tasa de rendimiento promedio del mercado, el plan no puede cambiar a una forma de inversión más predecible pero con un menor rendimiento a medida que el receptor se acerca a la jubilación, que es algo que facilita 401k. Las pensiones de beneficios definidos se encuentran incapaces de hacer esto, ya que requeriría mayores contribuciones y/o pagos más bajos para cubrir los supuestos de rendimientos más bajos, particularmente en una era de tasas de interés suprimidas artificialmente.

Debido a este desajuste, a lo largo del tiempo, el plan de pensiones se desviará del 7% de los activos disponibles, lo que generalmente se realiza, ya que los pagos se realizan cuando el mercado cae igual que cuando el mercado sube. Para mantener el supuesto del plan del 7%, el promedio del mercado debe exceder el 7% para revertir las pérdidas en años débiles.

Un ejemplo

Para demostrarlo, usaré los detalles financieros de CALPERS del año fiscal 2016-2017. En ese año, CALPERS recibió $16,5 en contribuciones y gastó $22 mil millones en beneficios y gastos de administración. La diferencia fue financiada por $326 mil millones en activos de inversión. Usando este y el desempeño del mercado pasado, simularé dos carteras hipotéticas. Si asumimos un crecimiento anual del 3% para contribuciones y gastos, cuando comparamos una cartera hipotética de rendimiento anual fijo del 7% con el desempeño del Dow Jones en los últimos 20 años, vemos por qué las pensiones de beneficios definidos tienden a ser problemáticas (las cifras en millones):

 7% Fixed AssumptionActual Result 
YearEnding BalanceEnding BalanceSurplus/Deficit
1$ 343,059$ 372,235$29,176
2$ 361,012$ 459,019$98,007
3$ 380,039$ 425,177$45,138
4$ 400,211$ 389,406($10,805)
5$ 421,602$ 318,989($102,613)
6$ 444,292$ 391,767($52,525)
7$ 468,366$ 397,334($71,032)
8$ 493,914$ 388,188($105,726)
9$ 521,033$ 443,322($77,711)
10$ 549,827$ 464,190($85,637)
11$ 580,407$ 302,218($278,189)
12$ 612,890$ 350,050($262,840)
13$ 647,401$ 379,919($267,482)
14$ 684,077$ 392,405($291,672)
15$ 723,061$ 411,971($311,090)
16$ 764,508$ 510,305($254,203)
17$ 808,581$ 539,191($269,390)
18$ 855,455$ 518,280($337,175)
19$ 905,318$ 577,214($328,104)
20$ 958,371$ 709,917($248,454)

 

El año 1 corresponde a 1998 y 20 a 2017. Como vemos, cuando el mercado está caliente, el plan genera un superávit. Sin embargo, eventualmente, los años más débiles comienzan a agravarse con la brecha de pago y comenzamos a generar un escenario de financiación insuficiente. Para el año 20, a pesar de que el mercado promedió un retorno del 7% durante el período de 20 años, el plan de pensiones ahora tiene un financiamiento insuficiente de $248 mil millones, lo que equivale a suponer un rendimiento fijo del 5,5% en comparación con el promedio del mercado del 7%. En esencia, administrar una pensión de beneficios definidos es una forma de ruina del jugador.

Este escenario con fondos insuficientes finalmente debe cerrarse completando la cuenta con fondos adicionales, los fondos no aportados por los jubilados ahora se basan en ellos.

Donde la parte pública es el problema

Si se tratara de una empresa privada, esto no sería una gran preocupación, ya que una empresa privada tiene muchas opciones, principalmente eliminar gradualmente los beneficios definidos y convertir a los empleados en contribuciones definidas. Y este problema matemático es exactamente la razón por la cual la pensión de beneficio definido se ha desvanecido efectivamente del sector privado con solo empleadores más grandes y heredados que se remontan a principios o mediados de la década de 1900 o compañías extranjeras en jurisdicciones que exigen que dichas pensiones las retengan.

Cuando el elemento “estatal” de la pensión estatal se enfrenta a un problema es que las pensiones públicas se han consolidado a medida que los derechos constitucionales de los empleados públicos y los sistemas judiciales han rechazado sistemáticamente cualquier intento de alterar contribuciones, pagos o incluso convertirlos al por mayor en un plan de contribución definida, o es que muchos políticos deseen alterar este acuerdo, ya que los sindicatos de empleados del sector público son una fuente importante de fondos y votos para las campañas. Cualquier intento de cerrar la brecha de financiamiento será extraído a través de impuestos involuntarios. Una empresa privada que hace esto tiene que esperar que el mercado esté dispuesto a soportar una subida de precios para cubrir los déficits de financiación o explicar a los inversores que los rendimientos serán más bajos durante el período y que esto no dé lugar a una pérdida de participación de mercado o quiebra. El Estado, que no tiene inversionistas ni clientes, simplemente lo tomará del público, ya sea a través de impuestos más altos o una carga de deuda adicional, ya que los Estados piden un préstamo para cubrir la diferencia, desplazando la carga no financiada a otra parte.

El elefante de la seguridad social

El gran elefante en la habitación es el Seguro Social, el sistema de pensiones más grande del país. La afirmación es que, junto con otras entidades como Medicare, tiene alrededor de $210 billones de pasivos no financiados; aunque las estimaciones difieren enormemente dado el tamaño y el alcance de los programas. Lo que esto significa es que la Seguridad Social necesita tener este número absurdo en activos de inversión para evitar aumentar las contribuciones (impuestos) o recortar beneficios.

Sin embargo, esta es una afirmación falsa dada la naturaleza de la Seguridad Social. Si se tratara de un plan de pensiones tradicional, o incluso estatal, este sería una evaluación justa de los pasivos futuros para permanecer solvente, asumiendo la retención de retornos fijos. El problema con esta afirmación, sin embargo, es que el Seguro Social no es una pensión, sino un esquema Ponzi enrevesado en el que la administración se viste con un atractivo lenguaje. Dado que se requiere que el Seguro Social compre los bonos del Tesoro de EE. UU. con el excedente, el fondo no invierte en nada. Esto es poco más que un sistema que promete a los contribuyentes actuales que algún conjunto diferente de contribuyentes en el futuro cubrirá su jubilación, ya que todas las contribuciones que hicieron se pagaron a los jubilados existentes o se utilizaron para financiar el estado de bienestar/de guerra en ese momento. Los bonos del Tesoro de los EE. UU. no se basan en ningún activo productivo y son honrados solo por los límites que el gobierno de los EE. UU. puede extraer de manera confiable en el futuro de algún otro grupo de contribuyentes. Usted también puede crear un fideicomiso de pensión de la Seguridad Social escribiendo "Me debo $3 billones" en una nota adhesiva y colocándolo en un frasco.

En otras palabras, si el gobierno así lo desea, podría "financiar" fácilmente el Seguro Social al entregar una nota especial del Tesoro de $210 billones que solo la Administración del Seguro Social puede poseer e incluso se puede mantener fuera de los indicadores formales de la deuda nacional, ya que no es comerciable, similar a cómo se creó la factura de $100.000 exclusivamente para transferir fondos entre los diversos bancos de la Reserva Federal antes del comercio electrónico y no se contabilizó en la oferta monetaria. Este es solo un proceso complicado en la parte superior del proceso complejo utilizado para engañar a las personas y hacerles creer que han “pagado” algún sistema de pensiones cuando el vehículo de inversión es solo una manera de ocultar el hecho de que el gobierno ha estado utilizando el exceso de impuestos OASDI. Bombardear el Medio Oriente y comprar votos con programas de bienestar. Convertir el estado de la Seguridad Social de "no financiado" a un "pagaré" es una semántica trivial.

Al final del día, los problemas de financiamiento con el sistema público de pensiones eran un resultado inevitable de tratar de usar promedios para planificar rendimientos futuros volátiles. Este tipo de pensión, no importa quién la administra, está destinada a fracasar. La parte pública es solo un problema porque la pensión nunca desaparecerá y cualquier déficit se cerrará por la fuerza mediante impuestos.

Justin Murray received his MBA in 2014 from the University of St. Gallen in Switzerland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire