Mises Wire

Home | Wire | En Estados Unidos, los estados ricos gastan menos en bienestar social

En Estados Unidos, los estados ricos gastan menos en bienestar social

  • welfare1.PNG
0 Views

Tags Impuestos y Gasto

05/14/2019

Como he notado en el pasado, cuando se trata del gasto gubernamental en programas de asistencia social, Estados Unidos no es el «paraíso» de libre mercado y libertario que muchos socialdemócratas suponen que es. Si consideramos el gasto social como porcentaje del PIB, los EE.UU. son similares a Suiza, y los EE.UU. gastan más en prestaciones sociales que Australia y Canadá.

El gasto en bienestar de los EE.UU. asciende a casi una quinta parte del PIB de la nación, y no está muy lejos de la norma cuando se compara con los «estados de bienestar» de Europa Occidental y la Anglosfera.

socspend.PNG

Sin embargo, cuando se trata de los Estados Unidos, a menudo es problemático reducir la nación a una sola estadística porque los Estados Unidos es tan grande. Después de todo, al comparar a los Estados Unidos con las naciones europeas, los Estados Unidos —con más de 320 millones de personas— es mucho más grande que el siguiente país más grande, Alemania, que tiene sólo 82 millones de personas.

Debido a su enorme tamaño, las variaciones considerables entre los diferentes estados y regiones. Y muchos de estos estados de EE.UU. son a su vez más grandes que numerosos países europeos.

Por lo tanto, para tener una idea más clara de lo grande que es el estado de bienestar en Estados Unidos, he desglosado el gasto social por estado y luego lo he comparado con el PIB total de cada estado, para que sea más comparable con la medida de la OCDE.

Gasto Social Estatal y Local

En los Estados Unidos, el gasto social se complica por el hecho de que gran parte del mismo proviene tanto del gasto federal como del gasto estatal y local. En términos de montos en dólares, el gasto federal predomina porque la cantidad de dinero de los contribuyentes que se gasta en el Seguro Social, Medicare y Medicaid es enorme.

Sin embargo, los gobiernos estatales tienen un control muy limitado sobre la mayor parte de este gasto federal. Por lo tanto, para tener una idea de cómo los diferentes gobiernos estatales ven el gasto social, primero es útil considerar sólo el gasto social estatal y local sobre el cual los formuladores de políticas estatales y locales tienen control real. A nivel local, la mayor parte de esto es gasto en escuelas públicas, y a nivel estatal, los gobiernos estatales gastan en una variedad de programas de salud y alivio de la pobreza más allá del gasto federal.

Cuando se calcula como porcentaje del PIB, encontramos que el gasto social oscila entre el siete por ciento (en Nevada) y el 16% (en Mississippi)1:

statespend.PNG

En este caso, estoy sumando el gasto estatal en educación k-12, educación superior, «bienestar público» y «salud y hospitales». Esto no incluye el gasto estatal en carreteras, policía, etc.

Gasto Social Estatal, Local + Federal

Sin embargo, los gastos estatales y locales son sólo una fracción del gasto total en bienestar social que ocurre en cada estado. Si añadimos los pagos de transferencias federales, como el Seguro Social y Medicare, los porcentajes son naturalmente mucho más altos2:

fedstatespend.PNG
 

Según esta medida, el gasto en programas sociales oscila entre el 35% y el 16%.

Lo que encontramos es que algunos de los estados de ingresos más bajos de la nación también tienen algunos de los niveles más altos de gasto social por parte del Estado.

«Bueno, eso tiene sentido», dirían algunos. «Los estados con más pobreza tienden naturalmente a tener más gasto social en alivio de la pobreza». Otros observadores también podrían notar —correctamente— que los estados con niveles más bajos de gasto en bienestar también tienden a ser estados con centros urbanos más grandes donde los trabajadores más productivos contribuyen a un mayor número de PIB. Así, los niveles de PIB son más altos, lo que significa que el gasto social termina siendo un porcentaje menor del PIB total.

Me inclino a estar de acuerdo con todo esto. Pero esta línea de razonamiento también contradice lo que se nos dice repetidamente cuando políticos como Bernie Sanders comparan el estado de bienestar estadounidense con estados de bienestar extranjeros.

¿Un mayor gasto social conduce a una mayor calidad de vida?

Por ejemplo, a los estadounidenses se les dice repetidamente que la clave para una alta «calidad de vida» es tener altos niveles de gasto social. Después de todo, países escandinavos como Suecia, Dinamarca y Finlandia tienen algunos de los niveles más altos de gasto en prestaciones sociales de Europa. También nos dicen que estos países son los lugares más felices de la tierra.

Mientras que Estados Unidos y Canadá gastan «sólo» el 19% y el 17%, respectivamente, en prestaciones sociales, Finlandia y Dinamarca gastan el 30% y el 29%, respectivamente. Todos estos países son países de ingresos bastante altos. Pero cuando los políticos hablan de los considerables estados de bienestar de los países escandinavos, a menudo llegan a la conclusión de que estos grandes estados de bienestar son la razón de la alta calidad de vida de los países.

Sin embargo, declarar una relación de causa y efecto a partir de esta correlación es bastante injustificado. Podemos ver esto cuando comparamos a los Estados Unidos, y es evidente que los Estados con más gasto social difícilmente pueden ser declarados como ejemplos de éxito económico asombroso.  De hecho, parece que ocurre lo contrario. En los Estados Unidos, algunos de los estados más ricos —incluidos los estados con algunos de los índices de pobreza más bajos, como Utah y Minnesota— tienen niveles relativamente bajos de gasto social.

Además, muchos de los estados con niveles más bajos de gasto social se desempeñan mejor en términos de las llamadas medidas de «calidad de vida». Es decir, los estados de bajo gasto como Washington, Massachusetts, Utah y Colorado tienden a tener tasas de criminalidad más bajas y una esperanza de vida más alta.

Sin embargo, en el contexto internacional, se nos dice que la clave para una alta «calidad de vida» es un estado de bienestar cada vez más robusto.

La verdad, sin embargo, es que los altos niveles de gasto en beneficios sociales tienen muy poca relación con el aumento del nivel de vida, la alta esperanza de vida o cualquier otra medida de calidad de vida.

La verdadera clave para la salud y la felicidad, ya sea que estemos hablando de Estados Unidos o de países europeos, es una economía abierta que fomente el comercio, la acumulación de capital, el espíritu empresarial y la protección básica de la propiedad privada. Además, los Estados más ricos y los países más ricos suelen ser sólo lugares que han estado haciendo esto durante más tiempo. Suecia, por ejemplo, es un país relativamente rico porque ha adoptado con entusiasmo los mercados y las reformas basadas en el mercado en varios intervalos a lo largo del siglo pasado. El enorme estado de bienestar de Suecia ha sido un impedimento para ello, pero no lo suficiente como para borrar los beneficios obtenidos por los mercados.  Europa Occidental es más rica que Europa Oriental porque ha estado fomentando la acumulación de capital durante mucho más tiempo que Europa Oriental. Además, gran parte del capital de Europa Oriental fue destruido por los comunistas de la era soviética, y los países que han experimentado este tipo de cosas tienden a no alcanzar nunca a los países ricos que no tenían regímenes igualmente dañinos.

De manera similar, estados como Nuevo México y Mississippi —que tienen un alto gasto social pero bajos ingresos y alta pobreza— son más pobres, ya sea porque tendían a tener economías rurales de baja productividad, o porque sus economías fueron devastadas por la Guerra Civil Americana. Los efectos siguen siendo evidentes hoy en día.

  • 1. Los datos de gastos del estado son proporcionados por el Centro de Políticas Tributarias para el año fiscal 2015. Las categorías de gasto utilizadas aquí son un total de las categorías «educación primaria y secundaria», «educación superior», «bienestar público» y «salud y hospitales». Esta información se calcula entonces como una proporción del PIB estatal, tal como lo proporciona la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos. Los datos del PIB son de 2017. Véase: https://www.taxpolicycenter.org/statistics/state-and-local-general-expenditures-capita y https://www.bea.gov/data/gdp/gdp-state
  • 2. Los totales agregados del gasto federal son proporcionados por Pewtrusts.org en el informe «Federal Spending in the States 2004 to 2013» (Gasto federal en los estados de 2004 a 2013), Tabla 1, «¿Cuánto gastó el gobierno federal en su estado?». He incluido las categorías «prestaciones de jubilación» y «prestaciones no relacionadas con la jubilación». Estos totales se suman a los totales estatales y locales, y se calculan como una proporción de las cifras del PIB estatal de BEA. Véase: https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2014/12/federal-spending-in-the-states y descargue «state-by-state distrubution».

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire