Mises Wire

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
A
A
Home | Wire | La Corte Suprema Es Demasiado Poderosa

La Corte Suprema Es Demasiado Poderosa

  • scotus1.PNG
0 Views

Tags Sistema LegalHistoria de EEUU

07/10/2018

El frenesí actual por la vacante en la Corte Suprema a raíz de la jubilación del Juez Kennedy pone de relieve cuánto poder ha sido centralizado en manos de un pequeño número de personas en Washington, DC.

La izquierda se ha vuelto realmente histérica ante la idea de que se instale otro juez designado por Trump, quien podría servir en la corte por décadas. Los derechistas que afirman que la izquierda reacciona exageradamente, sin embargo, no son convincentes. Uno solo puede imaginar la reacción de la derecha si el presidente fuera Hillary Clinton. Ella ya habría tenido la oportunidad de nombrar al reemplazo de Scalia, y ahora podríamos estar hablando de su candidato para reemplazar al juez Ginsberg.

Los medios de derecha se llenarían de artículo tras artículo sobre cómo la nueva corte sería un desastre para la libertad de atención médica, la posesión de armas de fuego y, por supuesto, los bebés aún no nacidos.

Pero, tal como es, vivimos en un país donde cinco personas en un tribunal deciden cuál es la ley para 320 millones de personas. Y por alguna razón, muchas personas piensan que esto es completamente normal. Es nuestra propia versión estadounidense del politburó soviético, pero pocos se toman la molestia de preguntar si es una buena idea.

Después de todo, si tiene sentido que un pequeño grupo de personas decida la ley para todo el país, ¿por qué molestarse con una Cámara de Representantes? Incluso el Senado, compuesto principalmente por multimillonarios que viven a tiempo completo en Washington, DC, es extravagantemente "democrático".

Los Mitos Detrás de la Corte

Sin embargo, para combatir el absurdo obvio de los vastos poderes legislativos de la Corte Suprema, hemos inventado una serie de mitos diseñados para convencernos de que la Corte no es, en realidad, una institución política más. Es - nos decimos a nosotros mismos - algo especial. Algo no político.

Pero, como escribí en "The Mythology of the Supreme Court ", la idea de la corte como un grupo de pensadores profundos jurisprudenciales es una historia para los niños de la escuela:

Este punto de vista de la corte es, por supuesto, absolutamente descabellado, y la verdadera naturaleza política de la corte está bien documentada. Su política puede tomar muchas formas. Para un ejemplo de su papel en el patrocinio político, no necesitamos buscar más allá de Earl Warren, un candidato por única vez para presidente y gobernador de California, que fue nombrado para el tribunal por Dwight Eisenhower. Es ampliamente aceptado que el nombramiento de Warren fue una retribución por la no oposición de Warren a la nominación de Eisenhower en la convención republicana de 1952. La proposición de que Warren de alguna manera se transformó de político en Pensador Profundo después de su nombramiento no es convincente en el mejor de los casos. O podríamos señalar el famoso "cambio en el tiempo que salvó a nueve" en el que el juez Owen Roberts revirtió completamente su posición legal sobre el New Deal en respuesta a las amenazas políticas de la administración Franklin Roosevelt. De hecho, los jueces de la Corte Suprema son políticos, que se comportan de la manera que la teoría de la Opción Pública nos dice que deberían. Buscan preservar y expandir su propio poder.

En la práctica, la Corte Suprema es solo otra legislatura federal, aunque ésta decide asuntos de política pública basados ​​en las opiniones de solo cinco personas, la mayoría de las cuales pasan su tiempo completamente divorciadas de las realidades económicas de la gente común mientras charlan con oligarcas y otras élites.

El poder legislativo de la corte se corresponde con su poder político ya que cada vacante en la corte es un regalo para los partidos políticos dominantes. Cada vez que un juez muere o se retira, el evento brinda a los partidos políticos una oportunidad más para publicar cartas histéricas para la recaudación de fondos a los partidarios más adinerados y exigir el apoyo incondicional de las tropas mientras que afirman que el proceso de nombramiento del SCOTUS hace que la próxima elección sea "la más importante de todos los tiempos".

Sin embargo, parece molestar a pocos, que vivimos en un sistema político donde los asuntos políticos y económicos más importantes del momento, o eso nos dicen, deben ser decididos por un puñado de personas, ya sea el presidente de la Reserva Federal, cinco jueces de la Corte Suprema o un presidente con su "pluma y teléfono".

Del mismo modo que es sumamente disfuncional para una gran economía atenerse a cada palabra del presidente de un banco central, también debería considerarse anormal e insalubre que un país de 320 millones de personas aguardara con los últimos pronósticos de nueve amigos de presidentes con túnicas negras desde sus oficinas palaciegas en Washington, DC.

La Corte es Solo un Grupo de Nueve Políticos con Togas Elegantes

Los expertos y políticos de todo el espectro nos dicen lo indispensable, imponente y absolutamente esencial que es la Corte Suprema. En verdad, deberíamos buscar formas de socavar, paralizar y, en general, forzar a la Corte a la irrelevancia.

Deberíamos señalar en cada oportunidad que toda la noción de revisión judicial, que en sí misma es una total innovación y fabricación inventada por el presidente de la Corte Suprema, John Marshall. Absolutamente en ninguna parte el Artículo III de la Constitución (la parte que trata con la Corte, y tiene media página) le da a la Corte el poder de decidir sobre lo que puede ser legal o no en cada estado, pueblo, aldea o negocio de Estados Unidos. Además, como ha señalado Jeff Deist, los poderes de la Corte que tan alegremente aceptamos como hechos consumados se componen principalmente en:

  • El concepto de revisión judicial es una invención de la Corte, sin fundamento en el artículo III.
  • La jurisprudencia constitucional no es una ley constitucional.
  • La Corte Suprema es suprema solo en los tribunales federales inferiores: no es suprema sobre otras ramas del gobierno.
  • El Congreso claramente tiene autoridad constitucional para definir y restringir la jurisdicción de los tribunales federales.

Una Herramienta de Centralización del Poder

Pero no mire a muchos en Washington para admitir esto prontamente. La Corte Suprema cumple una función muy importante en la centralización del poder federal en Washington DC y en manos de un pequeño número de altos funcionarios federales. Y cuán conveniente es para los miembros de las clases dominantes influir y acceder a estos guardianes de la respetabilidad intelectual del gobierno federal: los miembros de la corte, los presidentes y los senadores son todos miembros de la misma clase socioeconómica, envían a sus hijos a las mismas escuelas de élite, trabajan y viven juntos en los mismos pequeños círculos sociales. Al mismo tiempo, este círculo social y profesional cerrado también ayuda a disminuir la influencia de aquellos que están fuera de la burbuja de Washington, DC.

La Corte en su Forma Actual Podría ser Abolido en una Noche

Si lo desea, el Congreso podría inhabilitar a la Corte esta tarde. Nada más que una simple legislación sería necesaria para cambiar radicalmente o abolir completamente las cortes federales inferiores. El Congreso podría decidir qué temas caen bajo la jurisdicción de las cortes inferiores y, por lo tanto, también limitar la jurisdicción de la Corte Suprema. El Congreso también podría decidir que la Corte Suprema esté compuesta por un juez o 100 jueces.

De hecho, dado que la Corte Suprema no es más que una legislatura, ¿por qué no hacerlo uno? ¿Por qué no hacer del SCOTUS un cuerpo de 50 "jueces", con el entendimiento de que el Senado no ratificará ninguna cita que no se ajuste a la regla de que cada estado tenga un juez en la Corte? La política y la ideología lo impiden, pero ninguna disposición constitucional lo hace.

"Pero la Corte simplemente declararía que todas esas reformas son inconstitucionales", dirían algunos. Eso es cierto, aunque para eso, necesitamos solo parafrasear las palabras (posiblemente apócrifas) de Andrew Jackson: "la Corte ha tomado su decisión. Ahora permitan que lo hagan cumplir".

Sin embargo, la Corte no tiene qué preocuparse, ya que casi siempre puede contar con el apoyo del presidente y del Congreso precisamente porque la Corte desempeña un papel esencial en el aumento del poder de las otras ramas del gobierno federal.

La Solución: Burlarse de la Corte y Tratar de Socavarla

Con demasiada frecuencia, se nos dice que reverenciamos a la Corte simplemente porque está consagrado en la Constitución. La esclavitud también está consagrada en la Constitución. ¿Necesitamos reverenciar eso?

Incluso si la forma actual de la Corte Suprema fuera en realidad constitucional (que, una vez más, no lo es), seguiría siendo una reliquia obsoleta de una edad lejana. La idea de que la Corte Suprema podría de alguna manera abordar todas las cuestiones legales que surgen en una gran confederación era absurda desde el principio, pero más aún ahora. Reconociendo esto, los autores de la Constitución crearon la Corte como un organismo diseñado para abordar solo los conflictos entre estados, o entre individuos de diferentes estados. En otras palabras, se suponía que debía evitar conflictos que pudieran llevar a crisis entre los gobiernos estatales; fue diseñado para prevenir guerras entre estados. Si su confitero local debería o no preparar un pastel para las parejas homosexuales no estaba exactamente en la parte superior de la agenda.

Sin embargo, incluso a fines del siglo XVIII, el estatus de la Corte como pequeño club de élite requería la creación del mito de que la corte era de alguna manera "apolítica", reforzada por la creación de una permanencia vitalicia para los jueces, sin importar si senil o fuera de contacto. De lo contrario, las ideas predominantes de representación en el gobierno en ese momento nunca habrían permitido que una institución política como la Corte obtuviera aceptación. Esto se puede ilustrar por el hecho de que, en 1790, el Congreso era mucho más "democrático" de lo que es ahora, en el sentido de que había muchos más representantes por persona que hoy. Las elecciones en muchos gobiernos estatales fueron asuntos anuales, y los distritos legislativos muy pequeños para los estándares actuales, asegurando que sus funcionarios electos vivieran cerca de usted y fueran físicamente accesibles.

En contraste con esto, en 1790, había un juez de la Corte Suprema por cada 600,000 estadounidenses. Hoy, hay un juez de la Corte Suprema por cada 35 millones de estadounidenses. Ni siquiera el politburó soviético logró ese nivel de no representación.

Por otro lado, no hay ninguna razón por la cual un consejo de gobiernos estatales no pueda ser empleado para abordar cuestiones de conflictos entre estados, y los estados (o incluso pequeñas porciones de los mismos) - no nueve designados políticos - deberían realizar la función de revisión judicial. Esto no es el siglo XVIII. Tener delegados de una variedad de estados diversos y geográficamente variados que permanecen en contacto constante y que se encuentran regularmente no es de ninguna manera una imposibilidad logística.

Peor aún, muchos de los jueces no han tenido un trabajo real en décadas y no tienen idea de cómo funciona realmente la realidad. Es poco probable que los miembros más antiguos del Tribunal puedan usar Google para encontrar un número de teléfono en Internet, y mucho menos comprender las complejidades de cómo las personas modernas manejan sus negocios, crían a sus familias o funcionan en la vida cotidiana. La Corte es en gran parte dominio de geriatría a quienes se les paga generosamente para que formulen juicios complejos sobre un mundo que rara vez comprometen y que difícilmente pueden entender.

Si los estadounidenses quieren un gobierno que sea más probable que los deje en paz, deben ignorar las súplicas de elegir a otro político que simplemente nombre a otro donante o aliado político para el tribunal. En cambio, los gobiernos estatales y locales deben buscar en todo momento ignorar, anular y generalmente menospreciar las sentencias de la Corte cuando van en contra de las leyes locales y las instituciones locales donde, a diferencia de la Corte Suprema, los ciudadanos promedio tienen cierta influencia real sobre las instituciones políticas que afectan sus vidas.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is the editor of Mises Wire and The Austrian. Send him your article submissions, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire