Mises Wire

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
A
A
Home | Wire | Los frutos de los préstamos internacionales

Los frutos de los préstamos internacionales

  • imf.PNG
0 Views

Tags Burocracia y RegulaciónEconomía Global

05/04/2018

Ahora que el Fondo Monetario Internacional ya no es más un sueño sino una realidad, todos los problemas que fueron apartados tan a la ligera por la retórica y la propaganda utilizada para que el Congreso aprobara el plan están comenzando a emerger en todas sus dimensiones. Todo el enfoque en la conferencia monetaria de Bretton Woods fue poco sólido. El Banco Internacional, y particularmente el fondo, se establecieron para tratar meramente los síntomas y las consecuencias del caos monetario internacional y no con sus causas. La ironía del fondo es que solo podría funcionar en condiciones prácticamente ideales, en las que no sería necesario.

Lo primero que hay que recordar es que el caos monetario no es para nada "internacional". Existe básicamente dentro de cada nación. Si la unidad monetaria de cada nación fuera libremente convertible en un peso definitivo de oro, si no hubiera excedente de su moneda, de modo que esta convertibilidad pudiera mantenerse en todo momento, entonces la relación de una divisa a otra sería necesariamente fija y estable. Si el dólar fuera siempre convertible en, por ejemplo, treinta y seis onzas de oro y la libra en una novena onza de oro, entonces las libras siempre serían libremente convertibles en dólares en una proporción de uno a cuatro. Pero donde no existe una unidad de medida común no puede haber nada más que, en el mejor de los casos, una estabilidad de intercambio temporal y poco confiable.

Los acuerdos de Bretton Woods ignoraron todas estas consideraciones básicas. Intentaron curar la inestabilidad monetaria internacional ocultando sus síntomas o evitando sus consecuencias. Proporcionaron en el fondo que cuando la moneda de cualquier nación comenzara a descender, las naciones con monedas relativamente más fuertes debían usarlas para comprar las monedas débiles a la par. Por supuesto, una moneda puede mantenerse a la par al hacer esto, siempre y cuando las naciones fuertes estén dispuestas a tirar su dinero y mientras ese dinero se mantenga.

United States Steel o cualquier otra acción podría mantenerse a la par, siempre y cuando alguien con fondos suficientes se mantenga en una oferta permanente para tomar todas las acciones ofrecidas a la par. Pero la SEC y la bolsa de valores pronto presentarán cargos contra tal postor de tal flagrante manipulación. Si un agente privado, además, usara el dinero de su cliente para comprar acciones o cualquier otra cosa por encima del precio del mercado abierto, sería demandado por abuso de confianza o dilapidación de fondos. Pero cuando los gobiernos hacen tales cosas, reciben nombres más agradables y se justifican por el complejo razonamiento de los "expertos económicos".

A los gerentes del fondo ni siquiera se les permite hacer que sus compras de divisas dependan de las reformas internas en las naciones cuyas monedas están respaldando. La insistencia en tales reformas se considera como una "interferencia" en los asuntos internos de tales naciones o fuera del "dictado" de sus políticas. A las naciones con monedas sólidas simplemente le está permitido -de hecho, obligadas- a financiar las políticas inflacionarias y todos los demás errores económicos de las naciones con monedas que se hunden.

El único remedio real para esta situación fantástica sería que los Estados Unidos se retiren por completo del fondo. Los propios acuerdos les permiten hacerlo "en cualquier momento". Por lo menos, si el fondo no va a terminar en una desastrosa quiebra, Estados Unidos debería insistir en una enmienda que autorice inequívocamente a los administradores del fondo a retener el uso de los recursos de cualquier nación que en su opinión esté siguiendo políticas internas o externas que no conducen a la estabilidad cambiaria.

Entre esas políticas, la enmienda debería enumerar específicamente el financiamiento excesivo del déficit, la expansión excesiva de la moneda o el crédito bancario, la discriminación comercial contra otros países miembros, controles cambiarios irracionales, una política de autarquía, de agresión militar o diplomática, etc.

Cuando los gobiernos ya no pueden tener sus errores económicos subsidiados desde el exterior, al menos las locuras más importantes pueden detenerse en el tiempo. Mientras tanto, nuestro gobierno continúa derramando miles de millones de dólares en préstamos extranjeros. Una gran cantidad de estos nunca serán reembolsados ​​en su totalidad. Nuestro gobierno no solo está logrando realmente compensar las reformas monetarias y comerciales a cambio de estos fondos, sino que está agravando un boom doméstico, una inflación, y la preparación de una reacción correspondiente para el futuro.

Henry Hazlitt (1894-1993) was a well-known journalist who wrote on economic affairs for the New York Times, the Wall Street Journal, and Newsweek, among many other publications. He is perhaps best known as the author of the classic, Economics in One Lesson (1946).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire